Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5718 K.2021/5647

Taraflar arasında görülen davada Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/189-2020/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyanın 27/07/2017 tarihinde infazen kapatılmış olduğu, davalının işbu dosya açısından davalı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığı, takibe konu bir borç kalmadığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf borcu tüm fer'ileri ile birlikte ödediğinden davanın konusuz kalması hususu da gözetilerek takdiren kötüniyet tazminatına hükmedilmediği,

davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalının takibe konu asıl alacağı ödemesine rağmen bu alacağın fer'ilerini ödemeyi red ederek ve haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı taraf ağır kusurlu bulunarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.