Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5747 K.2021/4876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2019 tarih ve 2019/555-2019/1405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedelinin tahsili için yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile 5.827,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünleri teslim ettiğini iddia eden davacıdan ürün teslim belgelerinin istendiğini fakat ibraz edilmediğinden davalının da bu faturalara itiraz edip iade ettiğini, davacının ne dosyaya ne de taraflarına borcun dayanağı belge ve açıklamaları sunmadığını, alacağın ispat edilmediği, davacının TTK uyarınca borcun dayanağı olarak iddia ettiği cari hesaba dayalı cari hesap sözleşmesi yapmış olması gerektiğini, ancak böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafından daha sonra muhtelif tarihlerde gönderilen mutabakat mektuplarına cevap vermeyerek kötüniyetli hareket ettiğini belirterek, davanın reddine ve takip tutarının %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan uygulamaya göre; davalının 6 adet fatura ile davacının borçlandırıldığı anlaşıldığı, bu faturaların dayanağı olan belgelerin dosya içinde mevcut olmadığı, verilen kesin mehile rağmen sunulamadığı, davalı tarafça salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturada belirtilen hizmetlerin yerine getirildiğinin dayanak belgelerle ispatlanması gerektiği, sözleşmede hüküm bulunmasının hizmetlerin yerine getirildiğinin ispatı sayılamayacağı, 6 adet faturanın kök rapordaki toplam bedelinin 4.174,26 TL olduğu,

buna yeminden kaçınma 1.626,35 TL eklenince 5.800,61 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olduğu, reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip tazminatı şartlarının doğmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25406 sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.800,61 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 md. uyarınca ve yıllık %16,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,

5.800,61 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip talebi tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 02.05.2016 tarihli bozma kararında davalının dayandığı faturaların dayanağının dosya içeriğinde bulunmadığı, 26.05.2019 tarihli ikinci bozma kararında ise hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verildiği belirtilmiş, her iki bozma kararına uyulmasına rağmen birinci bozmadan sonra verilen belgelerinde dosyada bulunmadığını belirten kararda yine uyulan bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin, ihtilafsız döneme ait ticari defterlerdeki taraf uygulamaları araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması düşüncesinde olmam nedeniyle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.