Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5757 K.2021/4870

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/628- 2019/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı şirkette çalıştığını, 13.04.2012 tarihinde işine son verildiğini, davalı ...'in davacıya sözlü ve fiili saldırılarda bulunarak zorla senet imzalattığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nın davacıya sürekli borç para verdiğini, davacının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 190.000,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, buna istinaden davacının dava konusu senedi düzenleyerek verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bononun korkutma nedeni ile irade dışı düzenlettirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi ... olan 30.06.2012 vade tarihli 190.000.- TL bedelli senedin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.