Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5787 K.2021/7314

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2016 gün ve 2014/176 - 2016/640 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/2899 - 2020/1147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı Berke A.Ş.’den alınan borç para ile Uzan Grubuna bağlı şirketlerin hisselerini TMSF’nden mal kaçırmak ve Uzan ailesine nakit fon sağlamak amacıyla muvazaalı şekilde satın aldıklarını, bu nedenle şirketi değersiz yatırımlara yönelterek zarara neden olduklarını, ayrıca davacı şirket hakkında Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin tedbir kararı olduğu halde çok sayıda grup şirkete fon aktarımında bulunulduğunu, bu şekilde şirket kaynaklarının yok edildiğini, verilen bu paraların tahsil edilemez olduğunu,

şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkili şirketi uğrattıkları zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alan TMSF tarafından ıslah ile birlikte dava değeri 5.876.249,49 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, temlik alan davacı TMSF vekili ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, ileri sürülen diğer karar düzeltme sebeplerinin dışında yerel mahkemece verilen 14.12.2016 tarihli kararın kendilerince de temyiz edilmiş olmasına karşın Dairemizin 10.2.2020 tarih ve 2899-1147 sayılı bozma ilamında bu yönde bir inceleme-değerlendirme yapılmadığı belirtilerek bu yönden kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, öncelikle bu istemin incelenmesi gerekmiştir.

2- Açıklanan çerçevede dosyanın incelenmesinde, yerel mahkemece verilen 14.12.2016 tarihli hükmün davacı ile birlikte davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olduğu, kararı temyiz eden davalı ... vekiline eksik temyiz harcının yatırılması yolunda muhtıra tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde eksik harç ve giderin tamamlanmadığı ve fakat yerel mahkemece 1086 sayılı Kanun’un 5236 sayılı Kanun’dan önce yürürlükte bulunan 434. maddesi uyarınca anılan davalının temyiz istemi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği,

Dairemizce de davacı ile davalılardan ...’a hasren yapılan temyiz incelemesi sonucunda karar düzeltme istemine konu bozma ilamının verildiği, davalı ...’in temyiz dilekçesi ile ilgili olarak ilamda, sehven herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalı ...’in karar düzeltme isteminin kabulüne, öncelikle, yerel mahkemece davalı ... yönünden yasa gereğinin takdir ve ifası ile HUMK’nın 434. maddesi çerçevesinde bir karar verilerek anılan davalı vekiline tebliği, bu kararın süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmesi durumunda gerek davalı ...’in verilecek karara yönelik temyiz itirazlarının ve gerekse de oluşabilecek sonuçlara göre davacı vekili ile davalı ...’in kararın esasına yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenebilmesini teminen iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin kararın esasına yönelik karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.