Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5862 K.2021/3044

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2016/3374 E. - 2019/1188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Türkiye Bilardo Federasyonuna bağlı lisanslı milli bilardo oyuncusu olduğunu, davacının 2014 milli takımlar dünya üçüncülüğü ve 2009 Avrupa gençler üçüncülüğü derecelerini kazandığını, aynı şekilde 06.07.2015-12.07.2015 tarihleri arasında Porto'da düzenlenecek Dünya Kupası müsabakalarına katılmak üzere, Türk Hava Yollarının, 07.07.2015 tarihli 11.30 kalkış saatli İstanbul-Porto seferini kullandığını, bilardo ıstakasının bulunduğu malzeme çantasını uçuş kuralları gereği uçak bagajına verdiğini, ancak davacının havalimanına indiğinde tüm çabalarına rağmen bagajdaki malzemelerini alamadığını,

davacının turnuvaya başkasının ıstakası ile katılmak zorunda kaldığını, bu nedenle davacının turnuvada başarı sağlayamadığını ve ilk üç derece ödülünü alamadığını, kariyerinin etkilendiğini, gidiş dönüş uçak bileti, konaklama ve diğer harcamaların maddi zararını oluşturduğunu, kariyerinin zarara uğraması nedeniyle de manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.200.- TL maddi, kariyerinde ve ruh sağlığında oluşan ağın hasar nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.452,44 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası taşıma faaliyetinden kaynaklandığını, bu nedenle dava konusu olaya Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, bu sözleşmeye göre davacının süresinde davalıya başvuruda bulunmadığını, davacının davalının kusuruyla maddi zarara uğramadığını, manevi tazminat talebi yönünden ise kişilik haklarının saldırıya uğramadığını, tazminat şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait bagajın tesliminin zamanında yapılmaması nedeniyle davacının bagajındaki ıstaka yerine alışık olmadığı, başkasına ait bir ıstaka ile turnuvaya katılmak zorunda kaldığı, davacının bu nedenle turnuvayı kazanamadığı ve muhtemel kazanılacak üçüncülük ödülü, turnuvaya katılım ücreti, tek kişilik oda ücretinden oluşan toplam 8.452,44 TL maddi zararının oluştuğu, turnuvanın kaybedilmesi sebebiyle manevi zararının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.452,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davacının iddiası doğrultusunda müsabakaya katılım ücreti, gidiş-dönüş uçak bileti, konaklama bedeli ve davacı kendi ıstakası ile turnuvaya katılsa idi yarışmada üçüncü olacağı inancıyla üçüncülük ödülü bedeline hükmedilmiştir.

Ancak mahkemece, davacının üçüncülük ödülünü alabilmesi için yapması gereken yolculuk, konaklama ve katılım ücreti ile yarışmanın ödül tutarına aynı anda hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının kendi ıstakası ile katılsaydı üçüncü olacağına ilişkin iddiasını destekleyen hiçbir delili bulunmamasına rağmen mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmesi dahi doğru değildir.

Bu durumda, davacının, yurtdışında düzenlenen müsabakaya katılmak amacıyla gittiği yolculuğun sonunda yarışmaya katıldığı, ancak dereceye giremediği ve alışık olmadığı başka bir ıstaka ile oynaması nedeniyle yarışmayı ve ödülü kazanamadığı iddialarının da delillerle desteklenmediği gözetilerek, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, her ne kadar davacının alışık olduğu kendi ıstakasıyla müsabakaya katılamaması nedeniyle manevi tazminat isteyebileceği kabul edilebilir ise de, mahkemece davacının tazminat talebinin tamamen kabul edilmesi de yerinde olmayıp, daha hakkaniyete uygun ve ılımlı bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.