Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5919 K.2021/5980

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 gün ve 2016/415 - 2018/222 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.10.2019 gün ve 2018/4845 - 2019/6083 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma işi yaptığını, bu iş nedeniyle davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konulan fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini, faturaların kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve tarafların ticari defterlerinde takibe konu faturaların ödendiğine dair kayıt bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞIOY

Dava taşıma bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturaların kapalı fatura olup olmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece faturaların kapalı olduğuna dair imzalar davacıya ait olmadığından faturaların açık fatura olduğu, ödeme iddiasının davalı yanca ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dairece davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı lehine bozulmuştur.

Bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı 09.11.2017 tarihinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına davacı ve kardeşi ... hakkında davaya konu faturularla ilgili sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunmuş, mahkemece hazarlık soruşturması evrakları getirtilmiş, ancak soruşturmanın davaya etkisi ve bekletici sorun yapılıp yapılmaması konusunda bir karar vermemiştir. Davalı ayrıca 09.11.2017 tarihli celsede mahkemede ve devamında temyiz dilekçesinde ceza soruşturmasının devam ettiğini, bu soruşturmanın beklenmesi gerektiğini belirtmiş, ancak ret kararında dairece bu konuda açık bir gerekçe oluşturulmamıştır.

TBK 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimi bağlar. Davacı ve kardeşi hakkında verilecek bir mahkumiyet kararının eldeki dava sonucuna doğrudan etkileyeceği tartışmasızdır.

Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.

Mahkemece ceza soruşturması sonucuna göre ceza davası açılması halinde ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmaması doğru değildir. (11 Hukuk Dairesi’nin 08.04.2021 tarih, 2020/5289 E – 2021/3446 K., 14.10.2020 tarih 2019/189 E. - 2020/4122 K. HGK 2013/1008 E, 2014/490 K, 24.09.2019 gün 2019/1216 E. 5753 K. sayılı ilamları)