Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5935 K.2021/4501

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2017 tarih ve 2016/174 E.- 2017/124 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2017/4713 E. - 2020/1205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “TAÇ” esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalının davacı markalarıyla iltibas yaratacak şekilde çok benzer “TAÇ PREMIUM+şekil” markasını 07,08,11,21 ve 35.sınıf emtialarda kullanılmak üzere 2014/58846 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itiraz üzerine başvurudan 11. ve 21. sınıflar dahil bir kısım ve 35 sınıfta dahil hizmetlerin tümünün çıkarıldığını ancak diğer mallar için markanın tescil edildiğini, oysaki başvurunun davacının "TAÇ" ibareli markalarından kaynaklanan kâdim kullanma,

tescilli markalardan faydalanma ve tanınmışlığından faydalanma haklarına açıkça aykırılık ve tecavüz teşkil edeceğini, davalının davaya konu marka ile emtia sınıfını genişlettiği gerekçesiyle kazanılmış haktan faydalanamayacağını ileri sürerek davalı adına 2014/58846 sayı ile tescilli “TAÇ PREMIUM+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraf markaların aynı emtiaları içermediğini, iltibasın söz konusu olmadığını, davacı tarafın tekstil sektöründe davalının ise züccaciye ve mutfak eşyaları sektöründe bilinir olduğunu, davacının marka tescillerinin tekstil sektöründe kullanılan emtiaları kapsadığını, davaya konu markanın ise 07,08,11 ve 21.sınıfta yer alan emtiaları içerdiğini, davalının önceki marka tescilleri nedeniyle “TAÇ” ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait markaların daha önceden beri 8 ve 21.sınıflarda 7 ve 11.sınıflarda tescilli olup, söz konusu davalı tarafın kendi tescilli hak kapsamında seri marka yaratma hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davalının 2014/58846 sayılı “TAÇ PREMİUM” markasını TAÇ ibaresinin yazım stili ve üzerinde bulunduğu dalga şeklini, davacının tescilli tanınmış “TAÇ” ibareli markalarına yakınlaştırdığı, markalar farklı emtia grubunda tescilli ise de benzeştirmek suretiyle, tanınmış marka imajından haksız yararlanma amacı taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/58846 sayılı “TAÇ PREMİUM+şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.