Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5938 K.2022/961

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarih ve 2013/654 E. - 2017/540 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.06.2020 tarih ve 2017/4638 E. - 2020/949 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını, alacaklı gözüken şahsa müvekkillerinin hiç borcunun olmadığını, 2004 senesi Mayıs ayında şirketlerin muhasebe ve finans çalışanlarından bazılarının dışarıdan pek çok şahıs ve şirket ile işbirliği yaparak sahte temlikler ve senetler ile müvekkillerini borçlandırdıklarını, şikayetler üzerine birçok ceza davasının açıldığını, senetlerin nakden kaydıyla düzenlendiğini, müvekkillerine davalı tarafından verilmiş paranın olmadığını belirterek müvekkillerinin senetler ve takipte istenen tutarlar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza dosyalarının dava konusu senetlerle ilgisi bulunmadığını, senetlerin davacı şirketlerin yetkilisi Z....'ın bizzat imzalayıp müvekkiline verdiğini, davacı tarafın borcunu ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından icra mahkemesine açılan davada takip konusu yapılan senet bedellerinin ödendiğinin iddia edildiği, ancak bu konuda yazılı bir belge ibraz edilmediği, kambiyo senedinin karşılıksız olduğunun ispat yükünün dahi davacılarda olduğu, davacı şirket yetkilileri hakkında açılan Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126E.

2012/191 K sayılı dosyasında davacı şirket Yetkilisi ... ile dava dışı ...'un birlikte hareket ederek üçüncü kişilerden şirket için para aldıkları konusunda beyanları bulunduğu, farklı müştekiler tarafından yapılan şikayetlerle ilgili mahkumiyet kararı verildiği, davacı şirketlerin ekonomik darboğazdan dolayı finans ihtiyaçlarını gidermek için alacaklı ...’den de para aldığı ve karşılığından kambiyo senedi düzenlediği ve alınan bu paraların TTK gereğince usulsüz tutulan ticari defterlerine de kayıt edilmediği,

davacıların açmış oldukları menfi tespit davasında borçlu olmadıklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine, davacıların asıl alacağın % 20’si oranında tazminat ile mahkumiyetlerine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit talep edildiğinden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacılar tarafından Kadıköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan borca itiraz davasında (2005/451 Esas - 2005/809 Karar) takibe konu bonoların ödendiğinin iddia edildiği, davacı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığı, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/126 Esas - 2012/191 Karar sayılı ilamının incelenmesinde açıkça takip ve dava konusu senetlerle ilgili bir durumun olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.