Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/595 K.2021/6018

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.12.2018 gün ve 2018/278 - 2018/440 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019/688 - 2019/7652 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "NEXT" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2011/85114 no'lu, "NEXTWORK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "Network", "Network Intim" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini, oysa davacının "NEXT" esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, marka üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek benzerlikte de olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 2014-M-3229 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, gerek markalar gerekse de kapsamlarındaki hizmetlerin benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.