Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/598 K.2021/6761

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2017 gün ve 2016/106 - 2017/1078 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.10.2019 gün ve 2018/1959 - 2019/6706 sayılı kararı aleyhinde davalılar T. Halk Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası T.A.O. ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi, davalı ...Ş. vekilince ise temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı yönünden maddi hata düzeltim isteğinde bulunulmuş, karar düzeltme ve maddi hata düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Bayındır İnşaat A.Ş. arasında Pakistan Otoyolu Projesinin İslamabad-Peshawar bölümünün yapımı için bir otoyol yapım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkilince anılan şirkete (2.523.009.751,70) Pakistan Rupisi (ile bu davanın konusu olmayan (96.645.563,50) USD) tutarında tedarik avansı verildiğini, bu paranın geri ödenmesini garanti altına almak amacıyla dava dışı İş Bankası A.Ş’nin lideri ve temsilcisi davalı bankaların da ortağı bulunduğu konsorsiyumdan iki adet avans teminat mektubu alındığını,

müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müteahhidin hak edişleri düşüldükten sonra bakiye (1.871.245.548,20) Pakistan Rupisi’nin derhal ödenmesi için müvekkilince konsorsiyum temsilcisine keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, her bir davalı için ayrı ayrı hissesine düşen ve dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda ana para ve 27.04.2001 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının, ana para kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalılarca dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın davalılar T. Halk Bankası A.Ş, T.Vakıflar Bankası T.A.O. ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar T. Halk Bankası A.Ş, T.Vakıflar Bankası T.A.O. ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı ...Ş. vekili ise temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı yönünden maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı ...Ş. tarafından icra dosyasına yapılan 4.405.795,24 TL ödemenin mahkeme ilamında yazılı olduğu gibi 29.06.2011 tarihinde olmayıp dosyaya örneği sunulan dekont suretine göre 24.06.2011 tarihinde olduğunun anlaşılmasına göre ödeme tarihinde yapılan bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve 5411 sayılı Kanun ve 4603 sayılı Kanun kapsamında davalılar Halk Bankası A.Ş. ile T.Vakıflar Bankası T.A.O’nun harçtan muaf olmadıklarının ve Dairemizin 24.12.2015 tarih,

2015/3811 E. 2015/13887 K. sayılı ilamında harçla ilgili yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalılar T. Halk Bankası A.Ş, T.Vakıflar Bankası T.A.O. ve Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekilinin Dairemiz onama ilamıyla ilgili maddi hata düzeltim talebinin incelenmesine gelince, mahkemenin 14.12.2017 tarih ve 2016/106 E. 2017/1078 K. sayılı kararına karşı davalı Finanbank AŞ tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı halde Dairemizin 24/10/2019 tarih 2018/1959E. 2019/6706K.

Sayılı onama ilamında kararı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz ettiği yazılıp, Dairemiz ilamının gerekçe ve sonuç bölümünde davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 379.183,23 TL temyiz ilam harcı ve 218,50 TL temyiz başvuru harcının davalı ... AŞ’den alınmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup Dairemizin 24/10/2019 tarih 2018/1959E.

2019/6706K. sayılı ilamının bu kısımlar itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin Dairemiz onama ilamıyla ilgi maddi hata düzeltim talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.