Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5980 K.2021/3967

Taraflar arasında görülen davada Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2019 tarih ve 2018/148 E- 2019/193 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/1370 E- 2020/257 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve iş göremezlik derecesinin % 49 olarak belirlendiğini, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri için Düzce 2. İş Mahkemesi'nin 2016/21 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketin TOKİ İnşaatı bittikten sonra firar ettiğini, davacının iş göremezlik derecesi dikkate alındığında eskisi gibi sağlıklı ve verimli çalışmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketine yapılan müracaatın olayın iş kazası niteliğinde olmadığı belirtilerek reddedildiğini,

işverenin asli kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek poliçede yazılı teminat miktarıyla sınırlı olarak ve tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.04.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davada alacağın ve poliçe teminatı limitinin belli olduğunu, iş mahkemesinde dava neticesinde davacı tarafın tahsilat yapıp yapmadığının belli olmadığını, mükerrerlik söz konusu olacağını, davaya konu olayın iş kazası olmayıp kasıtlı hareket neticesinde meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu şantiyede işçiler arasında gerçekleşen kavga neticesinde malul hale gelen davacı işçinin uğramış olduğu bedeni zararın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen İnşaat ... Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi ile teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ve İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Kesin Olarak Teminat Dışında Haller” başlığı altında düzenlenen A.3/1. maddesinde yazılı şekilde somut olayda rizikonun meydana gelişinin teminat dışı hallerden olmasına, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.