Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6002 K.2021/5117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2011/295 E. - 2013/250 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24063 E. sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek davacının İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24063 E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin iptaline ve %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından Vanita Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine borçlu firmanın ciro etmesiyle kuruma verilen çekler hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibine konu çekte keşideci olarak yer alan davacının çekte bulunan imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak İİK'nın 168/4 ve 170 maddelerinde kambiyo senetleri hakkındaki icra takiplerinde imzaya itiraz için başvuru ve inceleme mercinin icra mahkemesinin olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı borçlunun taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu 15.07.2009 keşide tarihli çekteki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi nedeniyle grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.