Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6045 K.2021/6435

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/463 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının malen kaydı bulunan bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, akabinde takip dosyasına 9.000.-TL ödenerek borcun tamamının ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini bildirerek, 9.000.-TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 9.000.-TL’nin davalıdan tahsiline ve yasal şartları oluşmadığından bahisle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece karar başlığında davalılar ... ve ...’nın adları mükerrer olarak yazılmışsa da belirtilen hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi bir hata niteliğinde olmasına göre davalı ... vekilince ileri sürülen bütün temyiz itirazları yerinde değildir.