Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6052 K.2021/3891

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2017/911 E. - 2019/703 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 02.11. 2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak 393.000,00 TL kredi kullandığını, kredi çekilirken banka tarafından müvekkilinde dosya masrafı adı altında 8.253,00 TL ücret tahsil edilmiş olduğunu, davalının haksız olarak bu ücreti tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.253,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin kullandırılması sırasında 8.253,00 TL kredi komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği, tacir olan davalı bankanın belirli bir tutar tahsil edebileceği ve hizmeti karşılıksız yapmasının beklenemeyeceği, kredi sözleşmenin 818 sayılı BK döneminde imzalanmış olduğu, ödeme planında masraf alınacağının kayıtlı olduğu ve TCMB'ye bildirimde bulunulduğu, bu durumda komisyon alabileceği ancak bankanın tahsil edebileceği tutarın diğer bankaların emsal uygulamalarına uygun olması gerektiği, emsallere göre 2.957,72 TL'nin fazla tahsil edilmiş olduğu gerekçesi ile 2.957,72 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davacıdan komisyon adı altında tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki geri ödeme planında yer aldığı, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan geri ödeme planının da taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca, taraflarca imzalanmış geri ödeme planında kabul edilen komisyon tutarının tarafları bağlayacağının kabulü gerekir.

Bu durumda davalı bankanın yalnızca geri ödeme planında belirtilen komisyon tutarını ve bu komisyon tutarı için alınması gerekli BSMV tutarını tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.