Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/608 K.2020/2218

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve 2019/244 E. - 2019/594 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/11/2019 tarih ve 2019/1302 E- 2019/1418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalısının Demirköy Elk. Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde meslek hastalığına tutularak malul kaldığını, kurumun sigortalıya yaptığı ödemelerin anılan şirketten rücuen tazmini için dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle mahkemece ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek Demirköy Elk. Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ihyası talep edilen şirketin sermaye artırım yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle sicil kaydının silindiğini, yapılan işlemin usule uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine tazminat davası açıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin temsilinin ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12969 sicil numarasında kayıtlı Demirköy Elk.

Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/20 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenen şirketin sicil dosyasındaki en son adresine tebliğ çıkartılarak ilan prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.