Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6118 K.2022/3173

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarih ve 2015/927 E- 2017/615 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2017/1829 E- 2020/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 03.02.2011 tarihinde Ankara Ostim Organize Sanayi Bölgesi Abdulkadir Geylani Cad. 1424. Sok Yenimahalle/Ankara adresinde faaliyet gösteren Özkanlar Hidrolik İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı esnada işyerinde bulunan oksijen tüplerinin patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyası ile görülen kamu davasında patlamanın Ersoy Gaz San. Tic.

A.Ş. tarafından satışı yapılan "mevzuata aykırı şekilde" içinde CNG (Doğalgaz) artığı bulunan tüplerden oksijen gazi dolumu yapılması sebebiyle meydana geldiğini ve patlamada bu nedenle kusurlu bulunan Ersoy Gaz Sanayi Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Ersoylar Gaz A.Ş.'nin tehlikeli maddeler için yaptırılacak zorunlu sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince davalı ...

Hesabının kaza nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı ağır yaralanma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 10.527,77 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını da 126.551,88 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili; meydana gelen patlamadan dolayı müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, iş kazası olduğundan SGK ve işverenin sorumlu olduğunu, ayrıca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ersoy Gaz San. A.Ş.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yer ve riziko adresi itibariyle kaza yerinin teminat dışında kaldığını, davacıya yapılmış başkaca ödemeler var ise bunların nazara alınmasını, faize, faizin başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre davacının vücut çalışma gücünden daimi olarak %16 oranında kayba uğradığı ve 6 ay süre ile geçici işgöremezlik durumunda kaldığı ve davalının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davasının kabulü ile, 10.527,77 TL geçici işgücü ve 126.551,88 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 137.079,65 TL'nın 26.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; olayda 20 kişinin vefat etmesi ve 43 kişinin yaralanması nedeni ile sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararı oranında paylaştırılması gerektiğinden, garameten paylaştırma yapılması için rapor alındığı, buna göre davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı ile derdest dosyalardaki zarar miktarı toplamının 3.327.688,67 TL olduğu, Ersoy Gaz San ve Tic.

A.Ş'nin ölüm/yaralanma halinde azami teminat limitinin 200.000,00 TL, satış hasılatı / kullanım tutarına göre kaza başına 3.200.000,00 TL olduğu, sadece ödemeler açısından değerlendirme yapılması halinde gareme hesabına gerek bulunmadığı,

davalı ... tarafından yapılan ödemeler ile halen yargılaması devam eden bedeni zararlar klozu kapsamındaki zarar miktarının tutarının (3.327.688,67 TL) kaza başına teminat limitini aştığı görülmekle yapılan ödemeler ve derdest zarar miktarları açısından değerlendirme yapılması halinde, derdest zarar+ödeme miktarı, teminat limitine oranlandığını, buna göre davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun geçici iş göremezlik zararı yönünden 10.527,77 TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise 121.695,88 TL olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair istinaf itirazlarının reddine,

davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 10.527,77TL geçici işgöremezlik ve 121.695,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.223,65 TL'nın 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davacı tarafça istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.