Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/612 K.2020/4441

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2017/271 E- 2018/61 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/1630 E- 2019/1144 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/27582 sayı ile "cci" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent Resmi Markalar Bülteni'nde yayınlandığını, davalı şirketin "cici" esas ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK'nın 2017-M-4301 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği,

oysa iptali istenen YİDK kararının marka hukukuna uygun olmadığını, CCİ’nin "Coca Cola İçeceği"nin kısaltması olduğunu, Coca Cola’nın büyük, itibar sahibi bir şirket olduğunu ve birçok ülkede binlerce çalışanı olduğunu, "www.cci.com.tr" alan adının müvekkili tarafından 2002 yılından beri kullanıldığını, mukayese konusu markaların benzer olmadığını, davalı şirket ile müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, TPMK tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017-M-4301 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "Cici" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, markaların iltibas yaratacağını, Türkçe’de iki sessiz harf yan yana geldiğinde okunamadığı için algıda seçicilik gereği, sessiz harflerin arasına ilgili sesli harf getirilerek okuma sağlanabildiğini, CCİ CİCİ markalarının çağrışım yarattığını, 05, 29, 30, 32. sınıfların markalar arasında müşterek olduğunu, CCİ’nin hiçbir şekilde ilgili ürünler üzerinde kullanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "cci" ibaresinden oluştuğu, çıkartılan başvuru kapsamındaki 05, 29, 30, 32. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "cici", "cici", "cici şekil", "cici asırlık lezzet ustası.

1927 şekil", "cici altın olay şekil", "cici amigo", "cici armoni", "cici best", "cici bonbon", "cici buttermik", "cici choco pie", "cici coco time", "cici delice", "cici dilim", "cici do-re-mi", "cici doping", "cici dopingo", "cici flash", "cici flash bag", "cici gold star", "cici gusto", "cici gusto croissant", "cici imaj", "cici istanbul", "cici jelly co", "cici jest", "cici jest", "cici jest karamela", "cici jest eclairs", "cici jest espresso", "cici kids", "cici le gourmet", "cici muhabbet", "cici nirvana", "cici passion", "cici pasta şekil", "cici pie", "cici prestij", "cici princess", "cici roll cake", "cici slims", "cici soft cake",

"cici spesial", "cici start", "cici sufle", "cici super star", "cici time", "cici turta", "cici yaprak", "cici çikolat", "cici çikolata sanayi ve ticaret anonim şirketi", "cici şokobis", "cicikek", "cicikrem", "cicisan" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı bulunduğu, önceki markanın kök unsurunun “cici”, sonraki markanın esaslı unsurunun ise “cci” olduğu, “cci”nin “coca cola içecek” ibaresinin kısaltması olduğu,

Coca Cola İçeceğinin Dünyaca meşhur bir marka olması nedeniyle potansiyel müşterilerin bir kısmının coca cola ile alakalı emtialarda “cci” ibaresini gördüğünde “coca cola içecek”in kısaltması olduğu algısına sahip olacağı, CCİ’nin Coca Cola İçecek ibaresinin kısaltması olduğu anlaşılmasa bile potansiyel müşterilerin “cici”nin anlamını hemen, tereddütsüz bir şekilde anlayarak markalar arasındaki kavramsal farklılığı kavrayacakları, markalar arasında işitsel olarak da önemli farklılık bulunduğu,

sonuç olarak marka işaretleri arasında görsel olarak düşük derecede benzerlik olmakla birlikte anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunmadığından KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2017-M-4301 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı kurum vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın istinaf edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının başvurusuna konu ibarenin "CCİ", davalı şirketin mesnet markalarının ise "CİCİ" esas unsurlu olduğu, “CCİ” ibaresinin “Coca Cola İçecek” ibaresinin kısaltmasından oluştuğu, markalar arasındaki kavramsal, görsel ve işitsel olarak farklılık bulunduğu, markalar arasında iltibas olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan davanın reddine karar verilmişse de;

taraf markaları arasında anlamsal farklılık bulunmasına rağmen, markalar arasında görsel ve işitsel anlamda benzerlik bulunduğundan, hitap ettikleri ortalama tüketici yada hedef tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.