Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6150 K.2021/4173

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/101 E- 2018/461 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/169 E- 2020/482 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Mr.Pan" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2000/28695 sayılı "PAN" ibareli markasına dayalı itirazı üzerine başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin “PANDA” ibareli tanınmış markanın serisi niteliğinde olan “MİSTER PAN” ibareli markası bulunduğunu, bu markaya istinaden kazanılmış hakkının olduğunu, ayrıca davalı markası ile müvekkiline ait başvuru arasında bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-161 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 30. sınıf malların tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli 125264 sayılı 30. sınıftaki "Dondurma, Pasta" emtiasında tescilli "Mister PAN" ibareli markasının, dava konusu başvurudan farklı olduğu gibi önceki markanın kapsamında "pasta" emtiası bulunmakta iken dava konusu başvuru kapsamında "pasta" emtiasının değil "Yaş pasta" emtiasının olduğu, dolayısıyla davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davacı başvuru ile davalının redde mesnet markası arasında Kurum kararında kısmen reddedilen emtia bakımından iltibasın bulunduğuna dair gerekçesinin yerinde olduğu, ancak davalının "MİSTER PAN" ibareli markasının asli unsuru muhafaza edilerek dava konusu başvurunun yapıldığı, yalnızca önceki markada yer alan "MİSTER" ibaresinin kısaltması olan "MR" ibaresine dava konusu başvuruda yer verildiği, davalı markasına yanaşılmadığı, davacının önceki markasında yer alan “pasta” emtiasının başvurudaki "yaş pasta" emtiası ile benzer olduğu,

bu halde başvuru kapsamındaki "yaş pasta" emtiası bakımından davacının müktesep hakkının bulunduğu, bu yönden İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen reddine, kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 15.01.2018 tarih, 2018-M-161 sayılı kararının, "yaş pasta" emtiası yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.