Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6152 K.2021/4428

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2018 tarih ve 2014/5 E. - 2018/670 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2020/223 E. - 2020/271 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada temlik eden davacı vekili asıl davada, müvekkili ile dava dışı Demtaş Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 6.090,00 TL’nin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden itirazın 9.949,62 TL yönünden iptaline, davalı ... 278.922,68TL bakımından itirazın iptaline, birleşen davanın kabulüne, 6.090,00 TL’nin depo edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ek karar ile nisbi harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karara karşı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün sadece reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmı istinaf edildiğinden, hükmedilen tutar üzerinden nispi harç yatırılması gerekli olmadığı, bu halde maktu harcın yeterli olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf incelemesine geçildiği, asıl davada harca esas değerin 286.548,17 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak davalıların İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3497 esas dosyasında itirazının iptali talep edildiği,

davalı ... yönünden asıl davayı kısmen kabul ile 9.949,62 TL alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği, bu halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine AAÜT 13 maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne, asıl ve ek kararların kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden itirazın 9.949,62 TL yönünden iptaline, davalı ...

278.922,68TL bakımından itirazın iptaline, birleşen davanın kabulüne, 6.090,00 TL’nin depo edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.