Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6155 K.2022/344

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/375 E- 2018/952 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/171 E- 2020/546 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında 07/03/2014 tarihli 600.000,00 TL, 06/01/2015 tarihli 2.000.000,00 TL ve 01/10/2015 tarihli 3.250.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını; davalıların sözleşmenin müteselsil kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine noter ihtarnamesiyle hesabın kât edildiğini ve takip yapıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişinin raporunda, davacının, asıl borçluya verilen 16.790,84 TL tutarlı kredi kartından kaynaklanan borcu dava dilekçesi kapsamından çıkararak dava açtığı, bilirkişinin ek raporunda taleple bağlı kalınarak, davacının.

287.150,15 TL asıl alacak, 1.680,32 TL işlemiş faiz, 84,10 TL BSMV, 535,02 TL masraf olmak üzere toplam 289.449,50 TL alacak hesapladığı ancak takip talebinde masraf talebi bulunmadığından bilirkişinin bu yönden hesabının yerinde görülmediği, diğer bölümlere ilişkin hesaplama ve değerlendirme dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla benimsenerek hükme esas alındığı,

sözleşme kefillerinin, borcun aslından ve asıl borçlunun kusur ve temerrütünün yasal sonuçlarından kefalet limiti ile sorumlu oldukları, eldeki davada, asıl borç ve borçlunun temerrütünden kaynaklı faiz ve fer'ileri toplamı 645.449,50 TL olup, kefillerin kefalet limitlerinin altında olduğu,

dolayısıyla, kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, teminat mektubunun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerektiği ancak dosyada yer alan sözleşmelerde teminat mektubunun depo talebi yönünden kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların vaki itirazının 287.150,15 TL asıl alacak, 1.680,32 TL işlemiş faiz, 84,10 TL BSMV olmak üzere toplam 288.914,57 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,

asıl alacak olarak tespit edilen 287.150,15 TL'nin 56.391,34 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24, 230.758,81 TL'lik kısmına ise yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 57.782,91 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.