İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6164 K.2021/5779

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2017/808 E. - 2019/101 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.…

Esas2020/6164Karar2021/5779Tarih28 Eylül 2021Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/6164 E., 2021/5779 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2017/808 E. - 2019/101 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2019/1283 E. - 2019/1688 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sertifika Pres Akademik Sertifikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 667 sayılı KHK uyarınca kapatıldığını, bu şirketin haklarının Hazineye geçtiğini, kapatılan şirket hakkında Maliye Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 15.03.2017 tarihli inceleme raporuna göre kapatılan kurumun davalı BYK Basın Yayın Reklamcılık İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, alacağın 28.12.2015 tarihli 212.388,48 TL ve 04.08.2016 tarihli 120.000,00 TL’lik faturalardan kaynaklandığını belirterek toplam 332.388,48 TL alacağın 212.388,48 TL’sinin 28.12.2015 tarihinden 120.000,00 TL’nin ise 04.08.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 667 sayılı KHK ile kapatılan ve mal varlığı Hazineye devredilen Sertifika Pres Akademik Sertifikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 212.388,48 TL tutarındaki 28.12.2015 tarihli fatura ve 120.000,00 TL tutarındaki 04.08.2016 tarihli fatura ile davalı şirkete mal ve hizmet sattığı ancak parasının ödenmediği, davacı hazinenin bu miktarda alacağının oluştuğu, dava tarihine kadar davalı şirkete ihtar çekilmediği, alacağın dava tarihine kadar muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 332.388,48 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekili, temerrüt faizine fatura tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dosyada ve davacı tarafın kayıtlarında davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, davacı tarafça yargılama sırasında 1.160,00 TL gider avansı yatırıldığı, toplam yargılama giderinin 487,60 TL olduğu, karara ise yapılan yargılama giderinin 187,60 TL yazıldığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, 332.388,48 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 487,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili temyize başvurmuştur.

Dava, 667 sayılı KHK ile kapatılan şirketin faturaya dayalı alacağının Maliye Bakanlığı tarafından davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, dava dilekçesi ekinde, Ankara Valiliği’nin BYK Basın Yayın Reklamcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 18/07/2017 tarihli ve 56481 sayılı yazı ile alacağın ödenmesini talep ettiği anlaşılmakta olup mezkur yazının davalıya tebliğ edildiği de gözetildiğinde davalının temerrüdüne esas teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmayıp vaki istinaf başvurunun reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/6164, K. 2021/5779, 28 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/6164
Karar No
2021/5779
Tarih
28 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6164 K.2021/8073
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6165 K.2021/7847
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6166 K.2021/8870
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6176 K.2021/9777
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6177 K.2021/8068
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6181 K.2021/8061

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.