Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6189 K.2021/6942

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/693 E. - 2020/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait ürünlerin Türkiye'de pazarlanması ve dağıtılmasına ilişkin lisans ve distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ürünlerin Türkiye'de ruhsatlandırılması için müvekkili tarafından ürün dosyasının ve tek satıcılık yetkisinin davalıya gönderildiğini, davalının da T.C.

Sağlık Bakanlığına ruhsatname başvurusu yaptığını, 2009 yılının sonundan itibaren davalı ile irtibatın koptuğunu, yapılan araştırmalarda davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu tespit ettiklerini, borca batık olduğu ve ürünleri pazarlama yetkisinin kaybettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin ve tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespitine, davalı yana teslim edilen mevcut ürün dosyalarının tüm bilgi ve belgelerin iadesine, T.C.

Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü nezdindeki ruhsat başvuru dosyasının müvekkilinin tek satıcılık yetkisi tanıdığı/tanıyacağı Türkiye dahilinde sanat icrasından mezun başka bir firmaya devrine veya müvekkiline devir hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin Türkiye’de ilacın pazarlanması yolunda birlikte hareket ettiği firma tarafından zarara uğratılması sonucu ekonomik krize düştüğünü bunda da müvekkiline yükletilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden verilen hükmün onanması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, birleşen dava bakımından, davacının talebinin taraflar arasındaki 23/03/2009 tarihli lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedilip feshedilmediği, tek satıcılık yetkisinin haklı sebeple geri alınıp alınmadığı, Macmiror 200 mg Sugar Coated Tablets ve Ciclopoli isimli ürün dosyalarının iadesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu,

ancak tarafları aynı olan Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/423 E. ve 2011/424 E. sayılı dosyaları incelendiğinde davacı tarafın yine aynı taraflar arasında yapılan 23/03/2009 tarihli lisans ve distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı Macmiror 200 mg Sugar Coated Tablets ve Ciclopoli isimli ürünlerle ilgili benzer taleplerle dava açtığı, mahkemesince davalı tarafın tahkim ilk itirazının yerinde bulunması üzerine her iki davanın da usulden reddine karar verildiği,

verilen kararların Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve kesinleştiği, kesinleşmiş kararların mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115 maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.