Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6212 K.2021/6218

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.06.2017 tarih ve 2014-1785/523 sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2020 tarih ve 2019-853/178 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı hazır betonlarına karşılık olmak üzere dava dışı ... İnşaat..

A.Ş’ye avans çekleri verdiğini, adı geçen şirketin edimini kısmen yerine getirmediğini ve verilen avans çeklerinden toplam tutarı 935.000.- TL olan 16 adet çekin bu suretle bedelsiz kaldığını, davalı şirketlerle anılan şirket arasında organik bağ bulunduğunu bu nedenle dava dışı şirket tarafından teslim edileceği taahhüt edilen hazır betonlardan bir kısmının davalılar tarafından teslim edildiğini ve davalı şirketlere davaya konu 2 adet çekin verildiğini ancak davalılarca yapılan bu teslimatın ayrı bir satım ilişkisi olmayıp dava dışı şirket tarafından yüklenilen edimin davalılarca üstlenilmesi niteliğinde olduğunu ve bu hususta taraflar

arasında 03.08.2012 tarihli Yedieminlik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyle, davacının dava dışı şirkete verdiği çeklerin iadesi veyahut çek bedeli tutarında hazır beton alınması için gerekli yasal yollara başvuracağının, bu yolla belirtilen amaca ulaşılması halinde çeklerin geçerli olacağının ve bedelinin davalılara ödeneceğinin aksi halde ise çeklerin geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince sözleşme gereği olarak dava dışı şirkete dava açılmışsa da çeklerin veya hazır betonun teslim alınamadığını, davaya konu çeklerin bu suretle geçersiz hale geldiğini ileri sürerek,

müvekkilinin davaya konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının ......A.Ş’ye açtığı davanın kabulüne karar verilerek karşılıksız olduğu tespit edilen 16 adet çekin toplam karşılığı olan 935.000.- TL’nin istirdadına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının bu suretle alacaklı hale geldiğini, işbu dava sonucunda çeklerin iptaline karar verilmesi halinde davacının müvekkillerinden alındığı hususunda tereddüt bulunmayan hazır betonları bedelsiz alarak sebepsiz zenginleşeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı ... İnşaat.. A.Ş’den alacağı hazır betonlara karşılık olarak avans çekleri verdiği, .....

A.Ş’nin edimini kısmen yerine getirmemesi sebebiyle anılan şirketçe teslim edileceği taahhüt edilen hazır betonların bir kısmının davalı şirketlerce davacıya teslim edildiği ve davaya konu çeklerin de bu teslim sebebiyle davalılara verildiği, bunun üzerine taraflar arasında içeriği ve imzaları yönünden itiraza uğramayan 03.08.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme metninde yukarıdaki özetlenen süreçten bahsedildikten sonra,

davacının hazır beton verilmediği için karşılıksız kalan 935.000,00 TL’lik çeklerin iadesi veya bunun karşılığı olan hazır betonun verilmesi için .....A.Ş hakkında gerekli yasal yollara başvuracağının, bu yolla çeklerin ya da karşılığı hazır betonun alınması halinde davaya konu çeklerin vadesinde davalılara ödeneceğinin aksi takdirde ise çeklerin geçersiz olacağının kararlaştırıldığı,

sözleşme metninden açıkça anlaşılacağı üzere davalıların dava dışı şirketin ediminin bir kısmını üstlenerek dava dışı şirketçe teslim edileceği taahhüt edilen hazır betonun bir kısmını davacıya teslim ettikleri, davaya konu çeklerin ayrı bir borç için verilmediği, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde karşılıksız kalan çeklerin iadesi için .....A.Ş’ye dava açtığı, dava sonucunda çeklerin karşılıksız kaldığının tespit edildiği ancak çek bedelleri davacı yanca ödenmiş olduğundan çeklerin iadesine değil çek bedelinin istirdadına karar verildiği,

sözleşmeye göre davaya konu çeklerin bedellerinin ödenebilmesi için çeklerin veya çek karşılığı olan hazır betonların alınması gerektiği aksi halde çeklerin geçersiz olacağı, davacı anılan davayı kazanmış olsa da çekleri veya hazır betonu teslim alamadığı bu nedenle çeklerin sözleşmeye göre geçersiz hale geldiği ve davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığı, davalılarca, davacının anılan davayı kazanarak ......A.Ş’den alacaklı hale geldiği,

işbu davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesi halinde davacının bedelsiz mal almak suretiyle sebepsiz zenginleşeceği iddia edilmişse de, davacının karşılıksız kalan çek bedellerini dava dışı şirketten tahsil ettiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu durumda davacının sebepsiz zenginleşmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.