Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6213 K.2021/5280

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/264 E- 2019/855 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.03.2020 tarih ve 2020/350 E- 2020/444 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının ticaret sicilinden terkin edilen Beyan Dağıtım Pazarlama Nak. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, kurum sigortalısının iş kazası geçirmesi neticesinde sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle kendisine ödenen peşin sermaye değerli gelir ve hastane masraflarının kusur oranlarına göre rücuen tahsili amacıyla dava açtığını, yargılama aşamasında şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek Beyan Dağıtım Pazarlama Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davalının Beyan Dağıtım Pazarlama Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin sicilden terkin işlemlerini yasal mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, davalıya kusur yüklenemeyeceğini, şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna ilişkin açılan davaya dair tebligatların davalıya ulaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre. Tasfiye Halinde Beyan Dağıtım Pazarlama Nakliye San ve Tic. A.Ş'nin 18.11.2016 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2018/388 Esasına kayden açılan ve temelli tasfiye kapanışı öncesinde 2014 tarihinde meydana gelmiş olan iş kazasına dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkin davanın derdest olduğu,

davacının ihya talebinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 215875 sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen Tasfiye Halinde Beyan Dağıtım Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından birleşen davada davalı ...' nin tasfiye memuru olarak atanmasına, işbu kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.