Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6241 K.2022/1994

Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2018 gün ve 2016/375 - 2018/877 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 09.06.2020 gün ve 2019/2583 - 2020/2720 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın Topkan Enerji Elektrik Üretim Ltd.

Şti. unvanlı firmanın % 50’şer hisse ile ortağı olduğunu, davalı ...’a şirketi temsil konusunda 02/04/2010 tarihinde yetki verildiğini, şirket yetkilisinin bu yetkisini kötüye kullanıp şirket kaynaklarını kötü niyetli tüketip şirketin ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı ...’un şirket adına tapuda tescilli taşınmazı 14/07/2010 tarihinde diğer davalı ...’ye, Sebahattin’in de 25/11/2010 tarihinde davalı ...

Kopperatifi’ne sattığını, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla davalı ... ve davalı ... Kooperatifine ayrı ayrı satış bedeli olan 63.000,00 TL'nin gerçek değerinden çok aşağıda olup, gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek, şirket adına iken davalı ... ve daha sonrasında diğer davalı ... Kooperatifine satışı yapılan Muş İli, Kültür Mahallesi 67 ada 137 parselde kayıtlı taşınmazın Topkan Enerji Elektrik Üretim Ltd.

Şti. adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından, ayrıca davalı ... ve ...’ın temyiz taleplerinin reddine dair ek karar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili ve davalı ... Kooperatifi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kooperatifi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince. Davalılar arasında borçtan müşterek ve müteselsilen sorumluluk sözkonusu olup davalı vekili İlk derece mahkemesinin kararını temyiz ederken temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcı yatırmış, diğer davalı ...

Kooperatifi vekili de başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırmış olup, nisbi temyiz harç davalı kooperatif tarafından yatırılmakla diğer davalılar 6098 sayılı TBK 166/1 maddesi gereğince temyiz harcını nisbi oranda yatırma sorumluluğundan kurtulduklarından davalı ... vekilinin 29.03.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bu davalı yönünden kaldırılması ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken, Dairemizin 09.06.2020 tarih 2019/2583esas 2020/2720karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinde ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış,

mümeyyiz davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.06.2020 tarih 2019/2583esas 2020/2720karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinden “... ve ” ibaresinin çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemenin 29.03.2019 tarihli ek kararı kaldırılmakla, davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının bozma sebep şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.