Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6250 K.2021/5043

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2011/357- 2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ihbar olunun ... ile davacının arasında telif sözleşmelerinin akdedildiğini, buna göre ...'ın yazdığı "Renkler ve Kavramlar', Şekiller ve Sayılar', 'Aile Katılımlı Etkinlik Kitabı', 'Okul Öncesi Bilişsel ve Psikomotor alanlar ilgili Etkinlik Kitabı', 'El Yazısı Dünyası' " adlı eserlerin mali haklarını davacının devraldığını, davalının davacının telif haklarına sahip olduğu bu kitapları ...'ın adıyla çok küçük değişiklikler yaparak aynı formatta, aynı kapak tasarımıyla ama aynı içerikte çoğaltarak satışa arz ettiğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ticari itibarını sarstığını,

davalının davacının mali haklarını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenle davalının tecavüzünün refi ve muhtemel tecavüzün menine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke çapında durdurulmasını, toplatılmasını, yeni baskı yapılmasının önlenmesini, davacının uğradığı maddi zararın tespitini, FSEK 68 madde gereğince şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini,

10.000.-TL manevi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yazar ... ile Gök-Ay Yayıncılık-... arasında eser siparişi ve telif haklarının devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, 27.01.2011 tarihli protokolle Gök-Ay Yayıncılık-... yazar ...'ın dava konusu kitapları dahil bir çok eserin telif haklarını davalıya devrettiğini, söz konusu satışların buna dayalı olarak yapıldığını, davalının iyiniyetli olduğunu, başkalarını zarara uğratma kastının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kitapların eser sahibinin dava dışı ... olduğu, ...' ın bu eserle ilgili mali hakkını sözleşmeyle davacıya devretmiş olması nedeniyle davacının mali hak sahibi olduğu,

dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde dava dışı ... ın 26.12.2009 tarihinde... ile 4 ayrı sözleşme imzaladığı ve her bir sözleşme ile bir kitap olmak üzere Bilişsel Alanlarla İlgili Etkinlik Kitabı 1, 2, 3, Çizgiden El Yazısına Hazırlanıyorum, Ailemle Birlikte öğreniyorum, Kavramlarla Renk Dünyası adlı kitapların mali haklarını süresiz olarak...'a devrettiği, ...'ın da devraldığı mali hakları davalıya protokolle devrettiği beyan edilmiştir.

Davacı ve davalının yayınladığı kitapların karşılaştırıldığında, kitapların yazarının ... olduğu, kitap isimlerinin birbirine benzediği, ancak kapaklarının benzerlik göstermediği kitapların aynı formatta olmasına rağmen içeriklerinin farklı olduğu, aynı konuda yazar tarafından farklı içerikte farklı örneklerle iki ayrı kitap yazarak farklı yayınevlerine mali haklarının devredilmesinin mümkün olduğu, davacının kitabı ile davalı tarafından yayınlanan kitapların farklı olduğu, davacının mali haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı,

ayrıca FSEK 83 madde çerçevesinde eser ad ve alametinin haksız rekabete yol açacak yoğunlukta olmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.