Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6256 K.2020/5820

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.01.2019 gün ve 2018/998 - 2019/74 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 17.02.2020 gün ve 2019/1336 - 2020/1518 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, buna rağmen davalıların Federal Almanya Cumhuriyeti Nürnberg-Fürth Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'ne müracaat ederek alacak davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalıların yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin, toplamda 198.100,03 Euro'nun davacı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, yabancı mahkeme kararının Türkiye'de de tenfizine karar verildiğini, müvekkili tarafından toplam 389.524,22 Euro karşılığı olarak 913.357,00 TL ödeme yapıldığını, bu suretle davalıların sebepsiz zenginleşmiş olduklarını ileri sürerek davalıların yedinde bulunan hisse senetlerinin davacı şirkete aynen iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, yabancı mahkeme kararında hisselerin davacıya iadesine dair bir hüküm bulunmadığını, söz konusu yabancı mahkeme kararı tenfiz edilmekle taraflar arasındaki ilişkinin kesin olarak hükme bağlandığını, davacının hukuken bir talep ve dava hakkı olmamasına rağmen hisse senetlerinin kendilerine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalılara yabancı mahkeme kararı uyarınca yapılan ödeme nedeni ile bedelsiz kalan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir.

Davaya konu hisse senetleri davalıların müşterek sahip oldukları hisse senedi olmayıp her davalının elinde ayrı ayrı hisse senedi mevcut iken, yabancı mahkeme kararı ile her bir davalı için ayrı ayrı alacağa hükmedilmiş ve bahse konu alacaklar şirket tarafından ödendikten sonra davalılardan bu hisse senetlerinin iadesi talebiyle eldeki dava açılmıştır.

Şu halde davada zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp davaya konu hisse senetlerinin ön inceleme aşamasından önce davacı tarafa iade edilmiş olması gözetildiğinde her davalı aleyhine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 17.02.2020 tarihli düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalı ...’nin usuli müktesep hakkı korunarak kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.