Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6262 K.2021/5281

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.05.2017 tarih ve 2016/177 E. - 2017/117 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2017/4905 E. - 2020/1191 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına TPMK'da 148450, 132840 tescil numaralı "BATES" markasının 25. sınıfta tescilli olduğunu, davalı adına da "BATE" ibareli markanın 25. sınıfta tescil edilmiş olduğunu, davalı markasının davacı markası ile benzer sınıflarda olması ve benzer işareti taşıması sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkininine, davalıya ait www.bateshoes.com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtilaf konusu olan davalıya ait "BATE" ibareli marka ile davacı adına tescilli "BATES" ibaresi karşılaştırıldığında görsel, sescil ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığı, davalının markasının sonuna S harfinin konulmasının ayırt edicilik özelliği kazandırmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicilerin davalının markasını taşıyan malların, aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesinin, biri yerine diğerini almaları riskinin yüksek olduğu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2012/82785 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait www.bateshoes.com.tr alan adının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili tarafından ileri sürülen hususların "elde olmayan sebeplerden" olmadığı, usulsüz tebligat iddiasının istinaf başvuru gerekçesi olabileceği, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde, davalının TPMK'da kayıtlı olan adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, ismi alınan komşusunun beyanı ile adresten ayrıldığının tespit edilerek tebligatın iade edildiği, TPMK'dan T.C. numarasının sorularak, tekrar mernis adresine dava dilekçesinin Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği,

sonraki tebligatların ve gerekçeli kararın aynı adrese Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre yapıldığı, davalı vekilinin dilekçesinde tebligat çıkarılan adresin mernis adresi olmadığına yönelik itirazının da bulunmadığı, dairece çıkarılan kayıtta halen davalının mernis adresinin aynı adres olduğu, çıkarılan tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin HMK 95/1-2 maddesi gereğince reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK' nın 345 ve 352. maddeleri uyarınca süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.