Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6264 K.2021/4555

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2015 tarih ve 2015/105-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Cep ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2013/20889 sayılı “NT cepstore telefon aksesuar merkezi " ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve tescili halinde başvuru markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun, asıl unsur olarak "NT" ibaresi ile standart karakterle yazılmış, yazım şekli itibariyle de tanımlayıcı olarak kullanıldığı anlaşılan "cepstore telefon aksesuar merkezi" sözcüklerinden meydana geldiği, başvuruda özellikle ayırt ediciliğin şüphesiz bir şekilde "NT" harflerinde olduğu, ayırt ediciliği zayıf cep ibaresinin "store telefon aksesuar" sözcükleriyle birlikte tanımlayıcı bir açıklama ifadesi içinde kullanıldığının dikkate alınmasının zorunlu olduğu, zira bu ifadenin 35/06 mağazacılık hizmetleri yönünden tanımlayıcı bulunduğu;

buna göre bir bütün olarak davalı başvurusunun "ne-te-cep-sı-to-r te-le-fon ak-se-su-ar mer-ke-zi" şeklinde okunacağı, "NT" harflerinin özellikle tescil kapsamında bulunan 35. sınıftaki hizmetler yönünden ortalama tüketicide doğrudan doğruya markasal algıyı bu ibareye çekeceği; olayın kendine özgü koşullarının söz konusu başvurunun hangi tür mal ve hizmetler için kullanılacağı hususunu da içerdiği, bu çerçevede ülkemizde özellikle mobil telefon ve haberleşme hizmetlerinin doğrudan adı olarak "cep" sözcüğünün yaygın bir şekilde kullanıldığı hususunun ortalama tüketiciler tarafından gayet iyi bilindiği;

dolayısıyla davalı başvurusunu tescil kapsamındaki tüm hizmetler üzerinde gören, duyan karşılaşan alıcıların başvurudaki "NT" harflerinin sonuna "cepstore telefon aksesuar merkezi" ibaresi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, kavrayıp algılayacağı; çekişmeli hizmetlerin cep telefonları ve mobil haberleşme cihazları ile ulaştırılması ve tüketicilerin bu şekilde anılan hizmetlerden yararlanmasının söz konusu

olduğu bir sektörde bu tür hizmet alıcılarını şüphesiz bir şekilde yüksek seviyede tanımlayıcı davacı "cep" ibareli markaları ile başvuruyu ayırt edip, farklı bir teşebbüse ait marka olduğunu anlayacağı, bu nedenle cep şeklinde tek hecede okunan itiraza dayanak markalar ile başvurunun işitsel, görsel ve kavramsal olarak tümüyle farklılaştığı ve benzerliğinden söz edilemeyeceği; aksine bir değerlendirmenin marka hukukunun temel ilkelerinden bulunan zayıf unsurun iltibas değerlendirmesinde etkisine ilişkin genel kabul görmüş ABAD ve Yargıtay kararları ile de çelişeceği; bu nedenle bağlantı ihtimali dahil işaretlerin karıştırılmasına imkan ve ihtimal bulunmadığı, bu yönüyle dava konusu YİDK kararında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.