Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6280 K.2022/3501

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2019 tarih ve 2019/189-2019/255 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ... ve davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, Türkçe konuşamadığı gibi Türkçe okuyamayıp, yazamadığını, yazılı talimat düzenleyerek üçüncü kişiye ödeme yapılması yönünde herhangi bir talimat vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, davalı ...Ş. nezdinde bir yıl vadeli hesap açtırıp 06.03.2013 tarihinde Almanya'ya gittiğini,

müvekkili Almanya'dayken 11.03.2013 tarihinde davacının arkadaşı davalı ...'ın davalı banka şubesine giderek keşide tarihi aynı gün olan ve sözde müvekkili tarafından hazırlanmış olduğunu beyan ettiği bir yazıyı davalı bankaya ibraz edip 19.02.2013 tarihinde bir yıl vadeli açılmış hesabın erken kapatılarak 84.000.- TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın, davalı ... tarafından sunulan işbu yazıya dayanarak müvekkiline herhangi bir şey sormaksızın ve araştırma yapmaksızın, 84.000.- TL'yi davalı ...'a ödediğini, müvekkilinin hesabını kontrol edip davalı banka ile görüştüğünde davalı bankaca hesaptaki paranın,

yazılı talimat gereği davalı ...'a ödendiğini öğrendiğini, işbu talimatta müvekkilinin adı ve soyadının bulunmadığını, imzanın tarihin altına atılmadığını, davalı bankanın işlemlerinin bankacılık mevzuatına ve teamüllerine aykırılık taşıdığını ileri sürerek 84.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminatın 11.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek bankacılık mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11.03.2013 tarihli talimat yazısındaki imzaya itirazı varsa da, 30.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile “...11.03.2013 tarihli talimat evrakı altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun” tespit edildiği,

açığa imza atan kişinin sonuçlarına katlanacağı, belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatlanması gerektiği, imzanın davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanan 11.03.2013 tarihli talimat yazısındaki imzanın kötüye kullanıldığı hatta söz konusu açığa atılmış imzanın diğer davalı ...'a bir başka amaçla verildiği yolunda bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde delil de getirilmediği gerekçesiyle maddi tazminat talepleri açısından davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne,

84.000.- TL'nin 11.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, manevi tazminat isteminin tümüyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.