Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6340 K.2021/3616

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/413- 2020/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının esas unsuru “FLO” ibaresi tarafından temsil edilen markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/104995 sayılı “FİLLO” ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, başvuru konusu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma gerekçesi doğrultusunda başka bir şey araştırmadan YİDK kararının iptali açısından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, hükümsüzlük açısından ise mahkemece 27/09/2017 tarih ve 2015/364 Esas ve 2017/315 sayılı kararla verilen "2013/104995 sayılı marka kapsamında yer alan 3. sınıftaki "Sabunlar", 9. sınıfta "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları", 28. Sınıfta "Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri" emtiaları ile 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,

38, 42, 44, 45. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine" şeklindeki karara karşı davalı firma tarafından istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığı kısmın kesinleştiğinin tespitinin gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine, mahkemenin 27.09.2017 tarihli ve 2015/364 Esas - 2017/315 Karar sayılı hükümde 3 nolu kararda belirtilen hükümsüzlük ve sicilden terkin kısımları yönünden davalı firma istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığından ve bu kısım kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.