Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6351 K.2021/6543

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 27.02.2020 tarih ve 2020-136/297 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı El Petrol Ltd.Şti. Şirketi arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ile başkaca sözleşmelerin imzalandığını, El Petrol Ltd. Şti'nin, müvekkilinin intifa hakkının bulunduğu taşınmazı dava dışı Şahin Petrol Ltd. Şti. kullanımına bırakmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, bu şirketler hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas sayılı dosyada men'i müdahale ve istirdat istemli açtıkları davanın derdest olduğunu, dava sırasında dava dışı Şahin Petrol Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, davanın sonuçlanabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, dava dışı Şahin Petrol Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihya isteminin şirketin terkininden önce açtığı men'i müdahale ve istirdat istemli davanın görülebilmesine yönelik ve davanın sonuçlandırabilmesi için zorunlu olduğu, davalı yasal hasım olsa da dava dışı şirketin dava derdest iken terkin edilmesi ve terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK'nın Geçici 7.maddesinin 4. fıkrasının "a" bendi uyarınca şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı için davalının hakkında işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

davacı tarafın da dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu, ayrıca terkin edilen şirkete Turgut Kaya adında bir kayyımın atanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 709615-0 sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nın Geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan Şahin Petrol Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/511 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

dayanak dosyada şirketi temsil etmek üzere atanan kayyım Turgut Kaya'nın görevinin ihya kararı doğrultusunda devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf yasal hasım olsa da Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava derdest iken terkinin yapılmasının TTK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasına uygun düşmediği, dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı, TTK'nın 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunduğu,

davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK'nın 326. maddesi hükmü gereği davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.