Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6374 K.2022/114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2018 tarih ve 2015/628 E. - 2018/981 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’a ...plakalı aracın 23.800.-TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve aracın devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, aracın davalı tarafından teslim alınıp kullanılmaya başlandığını, 14.500,00 TL’sinin ödendiğini ancak bakiye 9.300,00 TL’nin ödenmediğini, davacı çalışanlarından ...’ün davacının müşterisi şirketlerden aldığı paraların bir kısmını şirket hesaplarına girdiğini, bir kısmını girmediğini ancak ne kadarını kendi hesabına geçirdiğini bilemediğini beyan ettiğini, davacı defter kayıtlarında davacının ...’dan alacaklı gözüktüğünü,

davalı şirketin makbuz karşılığı davacı çalışanına ödeme yapıldığını iddia ettiğini ancak herhangi bir makbuz suretinin kendilerine gönderilmediğini, ... hakkındaki şikayetten dolayı soruşturma dosyasına giren makbuzların davacı şirkete ait olmadıklarını, şirkete makbuzda belirtilen şekilde ödemenin yapılmadığını belirterek 9.300,00 TL’nin davalılara çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava doğrudan davalı ... ile ilgili olmadığından husumetten reddi gerektiğini, davacının talep ettiği araç bedelinin ... tarafından diğer davalı ...’e bırakıldığını ve Vadi Otomotiv tarafından davacı şirket yetkilisi ...’e makbuz mukabili ödendiğini, davacının ...’e yetki verdiğini, bundan önceki tahsilatları da kabul ederek yetkisini zımnen onayladığını, davacının kendi kusurlu davranışından davalıyı sorumlu tutamayacağını, ... hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı ... tarafından ödenmiş bir bedelin tekrardan tahsili için açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, hesap bilirkişisinin 17/12/2015 tarihli raporunda. Hunko Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına matbu basılmamış ve sıra numarası olmayan adi tahsilat makbuzları ile ...'ün, Serkan Otomotiv, Güler Otomotiv ve Vadi Otomotiv'in aracılık ederek sattığı müşterilerden makbuz karşılığı 156.450,00 TL’yi şirket kasasına intikal ettirmediği ancak makbuzların müşterilerin borçlarından fazla miktarlarda düzenlendiği, tanık ...'in 21.05.2012 tarihli duruşmada belirttiği Tuncer'in "bana zorla makbuz imzalattılar" şeklindeki beyanı da göz önüne alındığında makbuzların güvenirliği olmadığı kanaatini güçlendirdiği, ...'ün aracını müşteki şirketten aldığı,

8.100,00 TL ödediğini beyan ve ifade etmesine rağmen buna ilişkin bir belgeyi dosyaya sunmadığı anlaşıldığından 8.100,00 TL borcu bulunduğu, ... tarafından alındığı iddia edilen paralar şirket kasasına intikal ettirilseydi dahi Serkan Otomotivden araç satın alan ...'nın 1.050,00 TL, Vadi Otomotivden araç satın alan ...’ın 100,00 TL parasının dosyaya ödendiği şeklinde ifadeler verilmesine rağmen makbuzları sunulmamış olduğundan Serkan Otomotivden araç satın alan ...'ın 4.700,00 TL, Güler Otomotivden araç satın alan ... 'ın 26.200,00 TL borçlarının kaldığı,

bu borçların, müşterilerinden tahsil edip ...'e ödediklerini belirten Serkan Otomotiv, Vadi Otomotiv, Güler Otomotiv'in tarafından müşteki şirkete ödenmesi gerektiğinin rapor edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalı ... tarafından diğer davalı ... ...’a bırakılan ve makbuz karşılığında davalının çalışanı olarak görev yapan ...’e makbuz karşılığında ödenen bedelden dolayı davacının talep hakkı bulunup bulunmadığının olduğu, davalı ...’ün davacının sigortalı çalışanı olduğu,

İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/125E-2015/411 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, TBK’nın 74. maddesi gereği maddi vakıaların ve mahkumiyet kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğu,

İstanbul 37.Asliye Ceza Mahkemesi kararında sanık ...’ün davacı adına hareket ettiği ve satılan araçlarla ilgili bedelleri davalı galerici ...’dan ve araç alıcısı ...’dan tahsil ettiği, davacı şirketin davalı ...’ün TBK 547 ve devamı maddeleri gereğince temsilci gibi hareket etmesine uzun süre rıza gösterdikleri ve yapılan bilirkişi incelemelerinde de bu durumun yıllarca devam ettiğinin belirli olduğu,

davalı ...'ün davacı adına tahsil ettiği bakiye 9,300,00 TL’yi ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ... hakkındaki davanın kabulü ile 9.300,00 TL’nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar araç alıcısı ... ve ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.