Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6434 K.2022/3704

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2020 tarih ve 2019/232 E. - 2020/87 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.02.2009 tarihli sözleşme uyarınca davacının 10 adet çeki davalıya verip, bunlardan 5 adetini ödemesine rağmen davalının sözleşmeye konu makineyi kararlaştırılan tarihte teslim etmediği gibi ayrıca terazi grubunuda hiç teslim etmediğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının makinelerin eksikliğini gidermemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden caymak ve ödediği bedelleri geri almak için keşide ettiği ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine kesilen iade faturasının davalıya gönderildiğini ancak davalının kötüniyetli olarak faturaya dayalı icra takibi yaptığını iddia ederek,

sözleşme şartlarına uymayan davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşme gereği verilen çeklerin iadesine ve ödenen 26.000 Euro'nun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu fatura içeriği malların davacı elinde olup, istirdat talebinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı parayı ödemesinin söz konusu olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, faturada belirtilen makine ve parçalarının davacıya teslim edilmesine rağmen mal karşılığı verilen çeklerden sadece 3 tanesinin ödendiğini, makine bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının malların tesliminden 3 yıl sonra ticari teamüle ve hukuka aykırı olarak iade faturası düzenlediğini, bu faturaya süresinde itiraz ettiklerini, davacının davalıya borcunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bakliyat paketlemek için volumetrik düzenli tam otomatik paketleme makinesinin satışı ve montajı ile ilgili 03.02.2009 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme ile taraflar arasında bakliyat paketleme işinde kullanılacak otomatik paketleme makinesinin satışı ve montajının kararlaştırıldığı, sözleşmede ödemenin makine teslimine bağlanmadığı, makine parçalarının tamamının teslim edilmediği, dolayısıyla davalının sözleşmeye uygun davranmadığından davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu,

buna ilişkin iradesinin 31/07/2012 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar ettiği, ihtarnamenin 06/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödemelerin 3 gün içerisinde iadesinin istendiği tespit edilmiş olmakla,

davacının sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkını kullandığı davalı tarafın icra takip konusu yapmış olduğu alacaktan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 38.312,40 TL'nin Euro karşılığı olan 16.234,07 Euro'nun 3095 sayılı Yasa uyarınca fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen değeri karşılığının (davacının Balıkesir ili Kepsut ilçesinde bulunan fabrikasındaki dava konusu olan makinelerin davalıya iade edilmesi şartıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının taraflar arasındaki akdi ilişki gereği süresinde teslimi gerekli makinanın eksik teslim edilmesi ve makinanın teslim edilen şekliyle iş göremeyecek durumda olmasının tespiti nedeniyle sözleşmeyi haklı feshettiğinin kabulü ile davacıya teslim edilen makine ve ekipmanın davalıya iadesi şartıyla ödenen bedelin iadesine karar verildiği halde hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemiştir.

Zira davacının akdi ilişki tamamlanmadan vermiş olduğu ödemelerin iadesine hükmedilirken davalının sözleşme gereği teslim ettiği tespit edilen HPM280 paketleme makinası ve ekipmanın da davalıya iadesine dair hüküm kurulmaması davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından, mahkemenin gerekçesinde belirttiği ancak hüküm fıkrasında davacının yedinde bulunan malların davalıya iadesi şartıyla ödenen bedelin iadesine yer verilmediğinden karar usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.