Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6457 K.2021/6883

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/605 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Görkem Yat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'den olan 10.800,00 TL alacağının teminatı olmak üzere bu şirket yetkilisi tarafından Garanti Bankası Tuzla Şubesinden keşide edilen 0435163 seri nolu 01.07.2008 keşide tarihi 10.800,00 TL tutarlı bir adet çek verildiğini, çek ödenmeyince arkasına kaşe basılarak yasal süresinde bankaya ibraz edilmesi aşamasında iken çek bedelinin 8.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi üzerine ibrazdan vazgeçildiğini, bakiye kısmın da bir süre sonra keşideci tarafından ödenerek çekin iade edildiğini, ancak çekin iadesi sırasında çek arkasındaki cironun iptalinin unutulduğunu,

bu çekin daha sonra keşideci tarafından tahrif edilerek 10.800,00 TL olan miktarın 20.800,00 TL, 01.07.2008 olan keşide tarihinin 01/12/2008 tarihi şeklinde yazılarak müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalılardan Artı Aliminyum Aksesuar Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ve onun cirosu ile davalı ...'a verildiğini, çekin ... ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, tahrif edilerek piyasaya sürülen bu çek nedeniyle müvekkilin hiçbir şekilde borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..., çekin bir alacağından dolayı ...'tan kendisine 01.12.2008 tanzim tarihli ve 20.800,00 TL bedelli olarak geçtiğini, karşılığının bulunmaması nedeniyle arkasının yazdırıldığını ve takibe konulduğunu, diğer kişileri tanımadığını, keşidecinin daha önce neler yaptığını bilmesinin mümkün olmadığını ve kendisinin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Artı Aliminyum Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, çekin dava dışı, Orsa Yat Tekne İmalat Onarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılmış olan tekne alüminyum işleri nedeniyle 01/12/2008 tanzim tarihli ve 20.800,00 TL bedelli olarak verildiğini, çekin ön yüzünde birkaç yerde tashihatlar ve yanında paraflar bulunduğunu, çeki Kasım 2008 ayı içerisinde alındığını, bilahare ...’a Kasım 2008 ayı içerisinde ciro edilerek verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu çekin Artı Aliminyum Ltd. Şti. yetkilisi... tarafından ve ondan olan alacağı nedeniyle 01.12.2008 ödeme tarihli ve 20.800,00 TL meblağlı olarak ve ön yüzündeki rakamların tashihatlı paraflı olarak geçtiğini, ayrıca çekin kendisine geldiğinde yanında...'dan başka kimsenin olmadığını, kötü niyetli davacının bu şekilde davranarak ödemeden kurtulmaya çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi keşide yeri ve bedel hanesinde yapılan değişikliğin de keşideci tarafından paraf edildiği ve dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmediği, davada taraf olmayan keşidecinin ceza dosyasındaki beyanının yalnızca kendi yönünden bağlayıcı olduğu, davalı cirantalar ve hamili bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.