Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6501 K.2021/3735

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/150-2020/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK, nezdinde tescilli 2009/58356 ve.

2012/37412 numaralı tanınmış markaların, davalının da TPMK nezdinde tescilli 2006/26829 ve 206609 numaralı markanın maliki olduğunu, davalının markalarını tescil ettirildiği şekilde kullanmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin amblemini de kullanarak iltibas yarattığını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının devam eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kendi unvanını ya da BURGAZ ibaresi yerine HAMİDİYE ibaresini baskın ve esas unsur olarak kullandığını, davalının markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini,

davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine; haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine; markanın hükümsüzlüğüne, 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, verilecek olan hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı 12.672,12 TL’ye manevi tazminatı 5.000.- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1974 yılında SS Hamidiye menba suyu temin ve dağıtım kooperatifi adıyla kurulduğunu 1989 yılına kadar bu isimle faaliyetine devam ettiğini ve bu tarihte ünvan değişikliği yaparak SS Hamidiye Burgaz Doğal Kaynak Suyu Temin Tevzi ve Dağıtım Kooperatifi adını aldığını ve 40 yılı aşkın süredir ünvan olarak Hamidiye ibaresini kullandıklarını ve marka hakkına tecavüz ya da İBB logosundan istifade etmelerinin söz konusu olmadığını, tesislerinde tek ana ürün olarak damacana üretildiğini müvekkilince pet şişe imalatı yapılmadığını, tecavüz ve haksız rekabetin ve hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...tarafından davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının tescilli markasının tescilli olduğu halden farklı olarak Hamidiye ibaresini öne çıkartmak suretiyle davacıya ait Hamidiye tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davanın iltibasa meydan verecek şekilde benzer Hamidiye ibaresinin öne çıkarılarak ürünlerinde reklam ve tanıtımlarında, internet yahut sair mecralarda ve her türlü tanıtım malzemesi, basılı evrak, fatura ve benzeri ticari dökümanlarda markasal kullanımının önlenmesine, davalının söz konusu ibareyi içeren ürünleri üretmekten, satmaktan, sağlamaktan, satışa arz ithal ve ihraç etmekten, satışa arz etmek amacıyla depolamaktan men'ine, davalının ticari ünvanını markasal biçimde kullanmaktan men'ine, 12.672,12 TL maddi tazminatın ve takdiren belirlenen 5.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının 99/206609 tescil numaralı 18/02/2000 tescil tarihli SS Hamidiye Burgaz Kaynak Suyu Temin ve Tevzi Kooperatifi ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının 2006/26829 tescil nolu davalıya ait hburgaz kaynak suyu ibareli markası hakkında açılan hükümsüzlük ve haksız rekabet, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'ine ilişkin davanın reddine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.