Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6515 K.2021/5296

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2020 tarih ve 2020/57-2020/218 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin TPMK tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "TAÇ" markasının ve seri markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TACİM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, davalı marka başvurusuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun emtia listesindeki mallar farklı dahi olsa,

davacıya ait tanınmış markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca korunması gerektiğini bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlık nedeniyle farklı mallar bakımından marka başvurusunun reddedilebilmesi için KHK’nın 8/4 maddesinde aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediğini, "TAÇ" markasının perde ve benzeri ürünlerde bilinen bir marka olsa da davalı başvurunun emtia listesindeki malların tamamen farklı bir tüketici kitlesine hitap ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının markasının sadece "Taç" ibaresi olmadığını, logo, renklendirme ve yazı şekli ile de ön plana çıktığını, davacı markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, davalı markasının davacının iddia ettiği gibi "benim tacım" anlamına gelmediğini, "Tacim" sözcüğünün davalının vefat etmiş oğlunun ismi olduğunu, ayrıca "noktalama, noktalatma" anlamına geldiğini, karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının "Taç" markası ile davalı şahsın "Tacim" markasının arasında sessel ve anlamsal bir benzerlik bulunmasa da davalının markasının marka tescil belgesinde tanzim, şekil ve konum itibariyle "Tac m" şeklinde görüldüğü ve "Tac" ibaresinin ayırt edici unsur olduğu ve bu nedenle davalı marka başvurusunun davacının tanınmış seri markalarına 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2014-M-5174 sayılı kararının iptaline, 2012/51838 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptali ile marka tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkemece daha önce davanın reddine dair kararı, Dairemizin 09.04.2018 tarih 2016/9726 Esas ve 2018/2527 Karar sayılı ilamıyla; davacı ve davalı markalarına konu işaretler arasında benzerlik bulunduğu ve davacı markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma ilamına yanlış anlam verildiği görülmektedir.

Her ne kadar aynı sınıf mallar yönünden olup uygulanacak mülga 556 sayılı 556 sayılı Marka KHK'nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü kararı isabetliyse de, tanınmış marka koruması yönünden, KHK'nın 8/4 maddesinin uygulanabilmesi için, ".... tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği.." risklerinden en az birinin doğmuş olması gerekir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, somut olayda, anılan KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı değerlendirilmiş olup, her ne kadar bilirkişinin oy ve görüşü mahkemeyi bağlayıcı değilse de, mahkemenin başvuru kapsamındaki her bir mal ve hizmetler yönünden söz konusu risklerin ne şekilde oluşacağını değerlendirmeksizin, tüm başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden davanın kabulü kararı isabetsizdir.

O halde Mahkemece, KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.