Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6518 K.2021/6771

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2015 gün ve 2014/201 - 2015/316 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/308 - 2019/7477 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "J JEANSLAB" ibareli 9, 14, 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/33922. "K KIDSLAB" ibareli 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/56185.

"S SHOESLAB" ibareli 18, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/65064 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, davalının 27.04.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin anılan tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 18, 25, 28 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "sportsLAB SL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

2012/70376 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-4008 sayılı kararla reddedildiğini, "J JEANSLAB".

"K KIDSLAB" ve "S SHOESLAB" ile "sportsLAB SL" ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK'nın 2014/M-4008 sayılı kararının 18, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline; davalı adına tescilli 2012/70376 sayılı markanın 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinatla, dava konusu başvuruda yer alan 28.sınıf bakımından, davacının mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunmadığı ve ürünlerin farklı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, TPMK YİDK kararının 18, 25, 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiş ve bu kısma ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olması isabetli ise de. 28. sınıf yönünden iptal isteminin reddi yerinde değildir.

Zira dava konusu marka başvurusunda 28.sınıfta yer alan ‘’ oyun, oyuncak ve oyun, oyun eşyaları, bu sınıfa dahil jimnastik ve spor gereçleri’’ ürünleri ile davacı markalarında yer alan 25. sınıftaki giysilerin spor ve jimnastik giysilerini de kapsıyor olması nedeniyle anılan mallar arasında ilişkilendirlebilecek ölçüde benzerlik, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmakta olup, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin 28. sınıfa yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2019/308 E,

2019/7477 K. ve 25.11.2019 tarihli ilamında davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.