Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6528 K.2022/3722

Taraflar arasında görülen davada Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2018 tarih ve 2016/271 E- 2018/35 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/616 E- 2020/622 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel yangın kombine poliçesi kapsamında sigortalısı olan dava dışı Burpiliç Entegre Gıda San. Tic.

A.Ş. ile davalı ... arasında Etlik Piliç Bakım ve Yetiştirme Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sigortalısı Burpiliç A.Ş.'ye ait civcivlerin bakım ve yetiştirme işinin davalıya ait kümeslerde ve onun gözetiminde yapıldığını, davalı tarafından işletilmekte olan kümeste 26.01.2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle 102.747,86 TL brolier tavuk hasarı ve 3.000,00 TL yem emtiası hasarı olmak üzere toplam 105.747,86 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin 04.03.2016 tarihinde dava dışı sigotalı Burpiliç A.Ş.'ye ödendiğini,

davacı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirerek TTK 1481. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle 105.747,86 TL'nin ödeme tarihi 04.03.2016'den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, bu nedenle halefiyet davasının bir ticari dava sayılamayacağını, görev itirazları olduğunu, yangın nedeniyle telef olan broiler tavuk ve yanan yemde meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının nedeninin açıklanmadığını, oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 53. dönem kümes kontrol kartında yazılı olan civciv miktarı ile yangında ölen broiler tavuk miktarının uyuşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama konusu uyuşmazlığa sebep olan yangının çatı bölgesinden geçen kümes aydınlatması veya elektrikle çalışan cihaza ait yıpranmış elektrik tesisatından çıkan kıvılcımların çatı tavanına biriken tavuk yem tozu, gübre ve tüyleri tutuşturması sonucu çıktığı, davalının TBK 69. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına 105.747,86 TL ödemede bulunduğu, ödediği bedeli zararın sorumlusu olan davalıya rücu edebileceği, bilirkişi raporunda zararın ayrıntılı olarak belirlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre yapı malikinin sorumluluğuna dayanılamayacağı, yeterli ve gerekli güvenlik önlemeleri alınmadığından yangının meydana geldiği, hesap ödemesinin hesap şekli ve miktarının olaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, endüstriyel yangın kombine poliçesi kapsamında açılan halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı Bupiliç Entegre Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı arasındaki Etlik Piliç Bakım ve Yetiştirme Sözlemesi imzalanmış olup sigortalı firma tarafından davalıya teslim edilen civcivler 26.01.2016 tarihinde çıkan yangında telef olmuştur.

Ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere kümese yetiştirilmek üzere teslim edilen civcivlerin bir kısmı zaten yangın olayı öncesinde hastalık ve benzeri sebeplerle ölmüştür.

Ancak davalı cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, kümeslerdeki hayvanların takibi için kümes kontrol kartlarının tutulduğunu, yangından sağ çıkan 2445 piliçin yangın olmayan diğer binaya aktarıldığı, bu durumun da 53. dönem yanmayan binaya ait kümes kontrol kartına işlendiğini ileri sürmüş, söz konusu kümes kontrol kartının bir örneğini dosyaya sunmuştur.

Ancak ekspertiz raporunda yada bilirkişi raporunda kümes kontrol kartına işlenen bu kayıtlar incelenmediği gibi yangında sağ çıkan piliçlerle ilgili bir tespit de yapılmamıştır.

Bu durumda, davalının bu savunması değerlendirilmemiş olup, eksik inceleme yapıldığı anlaşılmakla, kümes kontrol kartında yazılı 2445 piliçin tazminat hesabında dikkate alınarak sigortalının gerçek zararının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.