Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6559 K.2021/5060

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2010/284-2012/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri ile finansal kiralama tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini; ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralamaya konu emtianın kira bedelllerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, davalıya ihtarnameler keşide edildiğini ancak ihtara rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu ileri sürerek söz konusu menkul malların davacıya aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiği, mülkiyeti davacı ...ya ait, 3 adet paletli ekskavatör, 1 adet kamyonet, 3 adet kaynak makinası, 1 adet ek paletli ekskavatör makine ve cihazların kiralayan tarafından davalı kiracıya eksiksiz olarak teslim edildiği,

davalı kiracının sözleşmeden doğan kira bedellerini süresinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, davacı kiralayan tarafından davalı tarafa FKK'nun 23. maddesine göre 60 günlük yasal sürede borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren sözleşme konusu makine ve araçların teslim edilmesi gerektiğinin ihtar olunduğu, ihtarnamelerin davalı tarafa 08.04.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının kira borçlarını tamamen ve eksiksiz ödemediği, davacının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesin'den sözleşmeye konu malların yeddiemin olarak kendilerine teslimine ilişkin tedbir talebinde bulunduğu,

mahkemece sözleşme konusu malların yeddiemin sıfatıyla davacı tarafa teslimine ilişkin tedbir kararı verildiği, 18662 nolu sözleşmeye konu Hyundai - 34 06 - 13610 nolu paletli ekskavatörün davalı tarafından davacıya iade olunduğu, ancak diğer sözleşmelere konu malların iade olunmadığı gibi ihtarnameye rağmen yasal süre içinde borcun da ödenmediği ve davalının temerrüde düştüğü ve haklı sebeple davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiği,

3226 sayılı FKK'nun 23/2 maddesi gereğince, mülkiyeti sözleşme veya yasa hükümleri gereğince davacıya ait olan menkul malların davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesi gerektiği, bu araçların aynen davacıya teslimine, 34 - 06 -13610 plakalı paletli ekskavatör daha önce davalı tarafından davacıya iade olunduğundan bu araca yönelik talebin reddine, karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle iadeleri istemine ilişkindir. Davacı vekili dava açarken harca esas değeri 50.000,00 TL üzerinden göstermiştir; ancak mahkemece dava konusu 8 adet malın dava tarihi itibari ile değerinin davacıya açıklattırılarak buna ilişkin satış faturalarının dosyaya sunulması sağlanarak harca esas gerçek değerini tespit edilerek eksik yatırılan harcın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca tamamlatılması, harç tamamlandığı takdirde yargılamaya devam olunması, aksi halde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı dikkate alınarak işlem yapılması gerektiği hususlarının mahkemece gözetilmemesi doğru görülmemiştir.