Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6626 K.2021/4931

Taraflar arasında görülen davada Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2015/359 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına 31.01.2012 ve 01.02.2012 tarihlerinde toplam 35.000.- TL yatırdığını ancak cep telefonuna gelen mesajlarda hesabından harcama yapıldığının bildirilmesi üzerine davalı bankaya gittiğinde hesabından 34.000.- TL'nin eksildiğinin anlaşıldığını, paranın müvekkili tarafından çekilmediğini ileri sürerek, anılan miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarında davacının da olduğu örgütlü halde çalışan bir çetenin banka müşterilerine ait kartları kopyalamak suretiyle müşterileri ve bankayı zarara uğrattıklarını, davacının da dahil olduğu bu çete mensupları hakkında Adana CBS tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davacının şifresini ağabeyi ... ile paylaştığını, davacının hesabındaki paranın 16 farklı kişinin hesabına havale edilip hemen akabinde de havale edilen bu tutarları fazlasıyla ATM'den çektiklerini, bu şekilde hem yatırılan paranın geri alındığını hem de 34.000.-TL'nin bu dava ile tahsil edilmeye çalışıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve davamız davalısı bankaya karşı kredi kartının kopyalanması,

sahte kredi kartı üretme ve bu kartları kullanarak yarar sağlama suçları yönünden açılan kamu davasında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararının derecattan geçerek kesinleştiği, davacının ağabeyi olan dava dışı kişi hakkında ise davacının kredi kartını kopyalamak suretiyle davalı bankaya karşı sahte kredi kartı üretilmesine doğrudan doğruya iştirak suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının da derecattan geçerek kesinleştiği, sözkonusu suç ile ilgili kişilerin, davacının suç oluşturan eyleme yönelik bilgisi olduğuna,

işin içerisinde olduğu ve birlikte hareket ettiklerine dair kovuşturma ve soruşturma aşamalarında çelişkili beyanlarda bulundukları, bunun yanısıra davacının kart bilgilerini ağabeyine verdiği ve kartını kullandırdığının sabit olduğu, kardeş olmaları hasebiyle davacının gerçek durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca delil yetersizliğinden verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı,

davacının kartın kopyalanması suretiyle davalı bankaya karşı yapılan haksız eylemden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının ağabeyi Mahir ve ceza dosyasındaki diğer sanık Orhan ile birlikte hareket ederek, hesabındaki paranın iradesi dışında çıkmış gibi gösterilmek suretiyle uhdelerinde kalan paranın tekrardan davalı bankadan tahsili yoluna gidilmesinin amaçlandığı, aksi kabul edilse dahi yani davacı kartın kopyalandığını bilmese dahi şifresini ve kart numarasını bir başkasıyla paylaşmak ve kartını bir başkasına kullandırmak suretiyle kusurlu davrandığı,

bu itibarla davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zararı davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.