Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6632 K.2022/585

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2019 tarih ve 2018/294 E. - 2019/896 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/439 E. - 2020/729 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 14.02.2017 tarihli sipariş yazısıyla davalıdan 2017 yılında 2013 ton kağıt alımı hususunda anlaşıldığını, davalının sipariş takvimine aykırı olarak bazı teslimatları geç yaptığı gibi anlaşmada belirlenen miktardan az malın tedarikini sağladığını, fiyatların sabit tutulmadığını bu sebeple davacının zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yöneltildiği İstanbul şubesinin tüzel kişiliğinin dolayısıyla dava ehliyetinin olmadığını, davanın taraf ehliyeti noksanlığından reddi gerektiğini ayrıca uyuşmazlığın Billerudkorsnas AB merkez ofisinin işleminden doğduğunu, merkez ofisin tüm fiyat listeleri ve sipariş teyit yazılarında taraflar arasındaki anlaşmanın Kağıt ve Mukavva Satımı için Genel Ticari Hükümlere tabii olduğunun belirtildiğini, adıgeçen düzenlemeye göre de taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlığın tahkim yargılaması ile satıcının hukukuna göre çözüleceği, davacının sabit fiyat ve belirlenen miktarda tedarik sağlanacağını iddia ettiği sözleşmenin,

talep olduğu ve satıcının onayına bağlı olduğunu, davacının iddiasının piyasa uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek davanın usulden değilse esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı şubenin hiyerarşik olarak merkeze bağlı olduğunu merkez nam ve hesabına işlem yapmaya yetkili olduklarını taraf ehliyetlerinin olduğunu, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’na göre uyuşmazlığın tahkim kurallarına göre çözülebilmesi için taraflar arasında sözleşme olması veya ayrı bir tahkim anlaşmasının davadan önce kararlaştırması gerektiğini, davacının 14.02.2017 tarihli sipariş yazısıyla mal alımı konusunda anlaşma sağlandığını, uygulanacak hukuk ya da tahkim şartıyla ilgili bir madde olmadığını, fiyat listeleri ve sipariş teyit yazılarında yer alan Genel Ticari Hükümler ibaresinin genel olduğunu ve davalı firmaya bunların ne olduğunun bildirilmediğini, yazılı bir şözleşme bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili, düplik dilekçesinde, Türkiye’nin de taraf olduğu New York Sözleşmesi’ne göre tahkim anlaşmasının elektronik ortamda teati edilen belgeler vasıtasıyla da yapılmasına izin verildiğini, benzer düzenlemenin Milletlerarası Tahkim Kanununda yer aldığını ve geçerli bir tahkim anlaşması için, içinde tahkim anlaşması olan bir belgeye yollama yapılmasının yeterli olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı vekilinin süresinde uluslararası tahkim ilk itirazında bulunduğu, davalı tarafça davacı şirkete gönderilen fiyat anlaşması belgesinde, bu belgenin Kağıt ve Mukavvaya İlişkin Genel Ticari Hükümler'e dayandığı ve oradaki kuralların uygulanacağının belirtildiği, genel ticari hükümlerin 15 ve 16. maddelerinde yer alan "Bu sözleşmeden doğan her türlü ihtilaf ve anlaşmazlıklar nihai olarak Milletlerarası Ticaret Odasının Uzlaşma ve Tahkim Kuralları çerçevesinde bu kurallara göre tayin edilmiş bir veya birden daha fazla hakem tarafından çözüme kavuşturulacaktır" hükmü, tarafların tacir oluşu, HMK’nın 17 ve 18. maddelerindeki şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın tahkim ilk itirazı yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, davacının, davalının sözleşmeye aykırı olarak şekilde bildirilen miktara göre eksik tedarik, gecikmeli sevkiyatlar ve fiyat artışında bulunduğunu ileri sürdüğü buna göre davacı tarafından inkar edilmeyen sözleşmede davacının imzasının olmadığı, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edildiği ve kadük bırakıldığından tahkim şartının geçerli olmadığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşme tarihinden sonra da devam ettiği, davacının davaya kadar sözleşmenin geçersizliğine yönelik itiraz ve dava hakkı kullanmadığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, olayın özelliği ve dürüstlük kuralı gözönüne alındığında davacının dava konusu sözleşmeye icazet verdiğinin anlaşıldığı, asıl sözleşmenin geçersiz olmasının tahkim anlaşmasının geçerliliğini etkilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki akdedilen satış sözleşmesi kapsamında davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.