Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6660 K.2021/6476

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği ürünlere karşılık olarak davalıya iki adet çeki keşide ederek verdiğini, davalının sipariş konusu ürünleri teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönerek çeklerin iadesini ihtarname ile talep etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı ve müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekler nedeniyle davacı hakkında icra takibi yapılmadığından genel yetki kuralınca müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, çeklerin teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak alındığını, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini ileri sürerek davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çeklerin avans olarak verildiği ve çeklerin verilmesine konu olan malların kendisine teslim edilmediği iddiasında bulunan ve ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafın talebi üzerine davaya konu çeklerin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup çeklere bloke konulduğu hususu değerlendirildiğinde, İİK'nın 72/4 maddesi şartları mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava tarihi dikkate alınarak davalı lehine %40 oranında tazminata hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, iki adet çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafça sunulmuş, 29.09.2011 tarihli tutanakta “Abdurrahman Gezeroğulları Ltd. Şti. olarak Samet Ayan’dan siparişleri karşılığı olarak Y.

Kredi Bankası’na ait 2 adet (31.05.2012-çek no:4237505-30.06.2012 4237506) nolu 15.500.00.-TL’lik çekleri teslim aldım.” ibareli metin altında ... ismi ve ismin altında da imza bulunduğu görülmüş olup, mahkemece anılan belge ile ilgili gerekçeli kararda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, mahkemece, anılan belge aslının dosyaya kazandırılması, belge üzerinde adı geçen tarafların sıfatlarına açıklık getirilmesi ve davalının belgedeki imzaya itirazı da gözetilerek imza incelemesi hususunda HMK’nın 211. madde hükmü uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla rapor alınarak toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre hükmedilen tazminata ilişkin olarak bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.