Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6666 K.2022/4058

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/1156 E. - 2018/264 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İlet. Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ups güç kaynağı emtiasının davalı Çobantur Turizm Tic. ve Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen İsviçre- İstanbul nakliyesi sonrasında davalı Özkaynak Kara Taş. A.Ş.’ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtianın ambalajı açıldığında hasarlı olduğunun görüldüğünü, tespit edilen 35.515 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil için davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nak. Ltd. Şti. vekili, taşıma aracının seyir esnasında rizikoya maruz kalmadığını, hasarın göndericinin yaptığı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını, kabul etmemekle birlikte ekspertiz raporunda da hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin anlaşılamadığı, emtianın diğer davalının deposuna teslimi esnasında hasar tespitinin bulunmayıp CMR belgesine hasara ilişkin bir kayıt düşülmediğini, ambalajlama ve yüklemeden kaynaklı hasarların teminat dışı kaldığını, hatır ödemesi sebebiyle rücuen tahsil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, hasarın antrepo hizmeti veren müvekkilinin sorumluluk alanında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde hasar gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu,

bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı taşıyıcının CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL asıl alacak ve 246,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen hükmün kesinleştiği dikkate alınarak bu hususta yeniden karar verilmesinin yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle hasar gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır. Bu itibarla öncelikle anılan ürünlerin brüt ağırlıklarının emtiayı satın alan sigortalı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İletişim Tek. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nden sorulması, buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, gerçek ağırlıkların tespit edilememesi halinde ispat yükü davacı üzerinde olduğundan sunulan kataloglardaki en düşük brüt ağırlık üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.