Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6718 K.2022/617

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2020 tarih ve 2018/799 E- 2020/176 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2020/520 E- 2020/552 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ...Mah ... Sokak No: 19 ...

Kayseri adresinde yapacak olduğu inşaat işi için davalı tarafından 08/06/2016 tarihinde "inşaat tüm riskler sigorta poliçesi" düzenlendiğini, sigortalanan inşaat alanında 01/09/2016 tarihinde taşeron işçisinin inşaattan düşüp ağır yaralanması ile rizikonun gerçekleştiğini, işçinin iş kazasında yaralanıp aylarca yoğun bakımda kalıp vefat ettiğini, iş kazasına bağlı olarak Kayseri 2 İş Mahkemesi' nin 2017/213 Esas sayılı tazminat davası açıldığını, bu davada tarafların 300.000,00 TL üzerinden sulh olduğunu,

davacının yaptığı ödemeye istinaeden riziko bedeli olan 100.000,00 TL' nin tahsili için davalıya başvurduğunu ancak davalının ödeme yapmaması sonucu bu kez davalı aleyhinde Kayseri 3 İcra Müdürlüğü' nün 2018/8071 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanak Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin 2017/213 Esas sayılı dosyasında ödemeye konu tazminat miktarının hangi veriler esas alınarak hesaplandığı ve ödeme tutarının tam olarak ne olduğu konusunda davalıda tam bir veri olmadığını, Kayseri 2.İş Mahkemesi dosyasında tarafların anlaşması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı ... şirketinin bilgisi ve onayı haricinde davacının sulh olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, kanunda yasak edilmiş olan bir fiilin sigortalanması veya sigorta poliçesi ile rizikonun teminat altına alınmış olmasının hukuken mümkün olmadığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik ile Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinde yapı işlerinden olan bina, duvar işleriyle her türlü yer üstü ve yer altı inşaat işlerinde 18 yaşını bitirmemiş genç işçilerin çalıştırılamayacağının belirtildiği, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan müteveffanın davacıya ait şantiyede yapı işçisi olarak çalıştırılmasının kanunda yasaklandığı, davacı iş verenin kanunda yasaklanan bu eylemini sigorta poliçesi ile güvence altına almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, kararda usul ve yasaya ilişkin bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.