Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6742 K.2021/6584

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019-194/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki kurmak istemesi nedeniyle, 3. şahıs davacı ... tarafından, ileride doğabilecek davacı şirketin borçlarına teminat olmak üzere, davalı şirket lehine, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy mah, 490 ada, 8 parselde kayıtlı bulunan, 3. kat 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine 200.000.-TL bedelli, 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ancak davacı şirket ile davalı şirket arasında planlandığı gibi bir ticari ilişkinin başlamadığını, dolayısıyla davacı şirketin davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, buna rağmen davalı şirketin, davacı şahısa yönelik keşide ettiği ihtarında,

315.136,15 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğini ihtar ettiğini, cevabı ihtarnamede davalıya hiçbir borcun bulunmadığının, bu nedenle ipoteğin fekkedilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile davadışı Ballı Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirket ile bir ticari ilişkilerinin olmadığını, buna rağmen davacı şahsın taşınmazında, davalı şirket lehine ipotek tesis edilirken, ipoteğin davacı şirketin almış ve alacağı malların borçlarına karşılık tesis edildiğini, halbuki asıl borçlunun davadışı Ballı Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu hususun sonradan farkedildiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesi gereğince davacıların, davadışı şirketin borçlarından sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüzel kişilik perdesinin aralanması ve haksız fiil hukuki nedenine dayanarak davadışı Ballı Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya olan borçlarından dolayı davacıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... Tarım Ür. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti'nin davalı ...Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'nın maliki olduğu Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi, 183 pafta, 490 ada, 8 parseldeki 48/1000 arsa paylı 3. kat 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.