Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6764 K.2022/1095

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/561 E. - 2020/733 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili derneğin 1951 yılında kurulduğunu, hizmetlerinin tüm ülkede ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' olarak bilindiğini, davalı şirket ve derneğin bu durumdan yararlandığını, kendi adlarına çok sayıda ...’’ ibareli markayı tescil ettirdiklerini, bu şekilde müvekkili markasının tanınmışlığından yararlandıklarını, davalılar adına tescilli markaların esaslı unsurunun ''Amerikan Kültür'' ibarelerinden oluştuğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, ‘’...’’ ibaresini ülkemizde davalıların tanınmış hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket adına tescil edilen 2004/30818 nolu ‘’...’’ ibareli markanın hükümsüzlüğü için açtığı ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih 2010/2726 esas 2012/4239 karar sayılı ilamı ile onandığı, bu karar ile davacının ‘’Amerikan Kültür’’ ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun yargısal bir sıfata büründüğü,

buna rağmen davalı tarafça bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek davaya konu markalar ile ilgili tescil başvurularının devam ettiği, öncesinde alınan markaların da kullanımına devam edilmesinin açıkça kötü niyet olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 nolu marka başvuruları feragat ile kendiliğinden hükümsüz kaldığından bu markalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait diğer markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne,

birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli bir marka bulunmadığı ancak davacının ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' ibareli markaları kullandığı, markaya konu ibarelerin 1911 yılından beri kullanıldığı ve bu kullanımlar ile davalılar arasında bağ olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda tescilsiz kullanımların öncelikle davacı dernek tarafından yapıldığı,

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında husumet yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karar olmadığı ancak onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescilin davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında kötü niyetli tescil koşullarını oluşturduğu gerekçesiyle davalı Acap şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile TPMK’nin 2007/54386 numaralı “amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/05910 numaralı “amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/39696 numaralı “akd dil okulları“ ibareli, 2008/55695 numaralı “avrupa amerikan kültür merkezi“ ibareli, 2008/55696 numaralı “asya amerikan kültür merkezi“ ibareli, 2009/17320 numaralı “amerikan kültür ilköğretim okulu“ ibareli, 2009/17321 numaralı “amerikan kültür lisesi“ ibareli, 2009/17330 numaralı “amerikan kültür koleji“ ibareli, 2009/17336 numaralı “ingiliz & amerikan kültür merkezleri“ ibareli, 2009/17499 numaralı “american cultural language school“ ibareli,

2009/18599 numaralı “istanbul amerikan kültür yabancı dil kursu“ ibareli, 2009/60817 numaralı “birleşik amerikan kültür merkezleri’’ ibareli, 2009/64892 numaralı “amerikan kültür dergisi“ ibareli, 2009/67424 numaralı “markalar diyarı early english by american culture ages 7 to 14 yrs“ ibareli, 2010/19647 numaralı “akd erken dil eğitim“ ibareli, 2010/20831 numaralı “erken amerikan ilgilizcesi by akd“ ibareli markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 nolu markalar yönünden feragat edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulü ile TPMK’nin 2011/54958 numaralı “istanbul amerikan kültür lisan ve sanat merkezi“ ibareli, 2011/54961 numaralı “12 günde ingilizce english in 12 days by american culture“ ibareli 2011/54964 numaralı “24 günde ingilizce english in 24 days by american culture“ ibareli, 2011/54966 numaralı “48 günde ingilizce english in 48 days by american culture“ ibareli, 2011/80716 numaralı “amerikan kültür akıllı matematik“ ibareli, 2013/34210 numaralı “amerikan kültür yabancı dil kursları şekil“ ibareli,

2013/61867 numaralı “taca turkishamerican cultural alliance” ibareli, 2013/70557 numaralı “amerikan kültür eğitim kurumları“ ibareli, 2013/70561 numaralı “istanbul amerikan lisan ve sanat kültür eğitim kurumları“ ibareli, 2013/74547 numaralı “akd“ ibareli, 2014/102935 numaralı “amerıcan culture wiseman ibareli, 2015/31128 numaralı “amerika kıtası kültür“ ibareli markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Acap şirketi vekili asıl ve birleşen dosya yönünden temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.