Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6786 K.2022/234

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 30.06.2020 tarih ve 2020/801 E. - 2020/758 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yeğeni tarafından davalı ... lehine düzenlenen bonoya aval verdiğini, yeğeni tarafından bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ve müvekkilin 2 adet taşınmazına ve aracına haciz konulduğunu, bunun üzerine taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda 10/09/2013 tarihli protokol ve 15/11/2013 tarihli ek protokol imzalandığını, protokolle, müvekkiline ait taşınmazın davalı ...’ya devredileceğinin, icra takibine konu olan borcun 15.10.2013 tarihine kadar ödenmemesi durumunda ise taşınmazın ...tarafından satılacağının,

taşınmazın satım değerinin takibe konu borçtan fazla olması durumunda ise bakiye kısmın müvekkilince talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin gabin içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu zira protokolün yapıldığı tarihte taşınmazın değerinin 300.000,00 TL olup, takibe konu borcun ise 120.000,00 TL olduğunu, davalıların müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumdan faydalanarak ve haciz tehdidiyle protokolü müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ...’nın taşınmazı muvazaalı bir şekilde değerinin çok altında bir bedel olan 106.000,00 TL’ye dava dışı bir şahsa sattığını,

satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, borç taşınmazın satışı yoluyla bu şekilde ödendiği halde davalıların icra dosyasını kapatmadıkları gibi satıştan arda kalan bedeli de müvekkillerine ödemediklerini ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 150.000,00 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu protokollerin tarafların avukatları huzurunda ve özgür iradeleriyle imzalandığını, 11/09/2014 tarihinde ...'ın anılan gayrimenkulün ... isimli şahsa 106.000,00.-TL bedelle devrettiğini, 3. şahıs ... ile davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi bağlantı ve birlikte hareket etme durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davalı ...'ın icra takibinin tarafı olmadığı ancak davacı ile yapılan protokollerde taraf olduğu ve bu protokollere göre davacının, borcuna karşılık olarak devrettiği taşınmazı 3. kişilere rayiç bedeli üzerinden devretmesi gerekirken, bu işlemi piyasa değerinin çok altında yaptığı, dolayısıyla bozma öncesi verilen karara ek olarak davalı ... ile birlikte davalı ...'ın da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7268 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, 146.992,68 TL'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.