Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6791 K.2022/1078

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2018 tarih ve 2017/119 E. - 2018/333 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2051 E. - 2020/281 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tavan lamba göbeklerine dekoratif bir yenilik getirerek, TPMK nezdinde 15.07.2015 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, başvurusu kabul edilerek 2015/08888 sayılı faydalı model belgesi verildiğini, davalının ise müvekkilinin kötü taklidi olan ürünler için 25.01.2016 tarihinde tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafca yapılan başvuruya karşı itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiğini, davalının 2016/00639 numaralı tasarım başvurusunun 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, ve 09 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek,

TPMK YİDK’nun 25.01.2017 tarihli 2017/T-98 sayılı kararının iptaline, 2016/00639 numaralı ve 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, ve 09 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2016/00639 sayı ve 01, 04, sıra numaralı tasarımların, davacı tarafın mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle benzerlik gösterdiği, yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı tarafın 2016/00639 sayı ve 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09 sıra numaralı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle benzerlik taşımadığı, yeni ve ayırt edici olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK 2017/T-98 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/00639 sayılı tasarımın 1 ve 4 sıra nolu tasarım yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 2016/00639 sayı ve 01, 04 sıra numaralı tasarımların, davacı tarafın mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle benzer olduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı tarafın 2016/00639 sayı ve 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09 sıra numaralı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle benzerlik taşımadığı, yeni ve ayırt edici olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının belirlendiği, mahkemece benimsenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve tescil edilmişse tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların istinaf kanun yolu başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiştir.

Davacı ... davalı kurum vekilince bu kez temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın istinaf ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü üzere, davacının, faydalı modeline tecavüz olduğu iddiasıyla açılan ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/399 Esas sayılı dosyası ile görülen davada İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/10 Tal. sayılı dosyası ile alınan 27.04.2018 tarihli raporla, mahkemece hükme esas alınan rapor arasında, davalı tasarımlarının, davacının faydalı modeline benzerliği hususu ile tasarımların yeniliğinin etkilenmesi hususunda çelişkili açıklamalar bulunduğu gibi, alınan raporlar da faydalı modelin tarifi ile davalı tasarımlarının tarifnameleri karşılaştırılmadan inceleme yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davalının faydalı modeline tecavüz davasına ilişkin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/399 Esas sayılı dosyası getirtilerek, bu dosyada alınan raporla mahkemece hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde faydalı modelin tarifi ile davalı tasarımlarının tarifleri de karşılaştırılmak suretiyle davalı tasarımlarının faydalı model karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunda denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu halde, bu hususlar üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.