Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6835 K.2022/3253

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/160 E. - 2020/258 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Beta Transformatör Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Beta İmalat İnşaat Tic. Ltd.

Şti'nin ... ve ... olmak üzere 2 ortağı bulunduğunu, davalı gerçek şahısların ve ailesinin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle anlaşmazlık çıktığını, 19/01/2009 tarihinde bir sözleşme yapılarak diğer ortaklıklar da dahil olmak üzere aralarındaki ortaklık ilişkilerini sona erdirdiklerini, bu sözleşmeye göre davacı şirket ortağı ... ile eşi ...'na 1.300.000,00 TL tutarında 7 adet taşınmaz, bazı menkuller ve nakit para verileceğini, bunun karşılığında davacı firma ile dava dışı Elka Ltd.

Şti. ve Etap Ltd.Şti.'ndeki hisselerin ... veya çocuklarına devredileceğini, ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ederek 7 adet taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'nun kardeşi ...adına kaçırdıklarını, Etap Ltd. Şti. ile sınırlı temsil yetkisini yok edip bu şirketin tek taşınmazı olan ve davacı firmanın kiracı olarak kullandığı fabrikayı 3. kişilere devretmeye kalkıştıklarını, Beta İmalat Ltd. Şti.'nin içini davalı Beta Transformatör Ltd.

Şti.'ne aktardıklarını, davalının haksız rekabetlerinin halen devam ettiğini, davacı firmanın müşterilerini, elektrik,su ve doğalgaz aboneliklerini, çalıştırdığı işçileri, aktif varlıklarını, akreditif hesabını, davalı Beta Transformatör Ltd.

Şti'ne aktardıklarını, davacı firmanın WEB sitesini kullandıklarını, ilk olarak davacı firma tarafından kullanılan ve meşhur hale getirilen BETA TRAFO, BETA TRANSFORMATÖR marka ve logosunun davalı firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tescilsiz markasına tecavüz edildiğini, BETA sözcüğünün 1997 yılında davacı şirket tarafından ticaret siciline tescil ettirildiğini, ancak 2009 yılında davalı tarafından da ticaret unvanında kullanılmaya başlandığını ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin, müvekkili şirkete karşı tescilsiz maruf markaya, ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğu ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, araç ve gereçlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına, davalı şirketin iltibas yaratan ticaret unvanındaki "Beta Transformatör" ibaresinin unvanından çıkarılmasına, bu ibarelerin davalı şirketin ticaret sicilinde tescilli unvandan terkinine, davalıların iş ilişkilerinde, işle ilgili yazışmalarında ve resmi işlerde "Beta Transformatör" ibaresini kullanmasının önlenmesine,

müvekkili şirketin web sitesinin (www.betatransformator.net) davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalı şirket adına alınan ve müvekkili şirketle iltibas yaratan web sitesinin (www.betatransformator.com.tr) kullanılmasının önlenmesine,

davalı şirketin kazancının (75.000,00.TL maddi tazminat olarak) müvekkili şirkete devrine, yapılan haksız müdahaleler sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkili şirket adına tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın haksız rekabetten kaynaklanan tespit, markaya tecavüzünün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği, 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme,

iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve Beta Transformatör Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ilk derece mahkemesince son duruşmada istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesinin maddi hata olmasına göre, davalı ... ve Beta Transformatör Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.